Les hauts gradés allemands ont joué de maladresse puisque leurs conversations établissant que l’Allemagne est déjà en guerre contre la Russie, huit décennies après le Plan Barbarossa de sinistre mémoire, ont été interceptées et publiées par les Russes. Comment s’appelle le fait de mener froidement et hors de tout droit international une guerre que l’on n’a pas déclarée, si ce n’est un crime de guerre majeur?
Il est temps que les militants des syndicats de classe et des partis de gauche dont les états-majors euro-formatés marchent dans l’union sacrée antirusse, ce prélude à la troisième guerre mondiale en marche (Macronat en tête!), demandent des comptes à leurs directions respectives au lieu de les suivre comme des petits soldats en criant « l’Europe sociale, l’Europe sociale! » et autres slogans social-impérialistes ; c’est-à-dire socialistes en parole, impérialistes et bellicistes en fait !
Il n’y a pas qu’une façon d’assassiner et de ré-assassiner Jaurès (« le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée l’orage ») et Liebknecht, le futur fondateur du PC d’Allemagne, qui – avant de partir au bagne – s’était écrié sur l’Alexanderplatz de Berlin « der Hauptfeind steht in eignem Land »: l’ennemi principal siège dans ton pays…
L’enregistrement qui suit est une traduction issue d’une transcription automatique mais n’en reste pas moins un précieux témoignage de la terrible duplicité occidentale. Cet enregistrement montre que des généraux commandant la Bundeswehr ont discuté des frappes visant la Russie, notamment le pont de Crimée et des dépôts de munitions en Russie. Cette conversation a eu lieu sur la plateforme WebEx le jour même où le chancelier Scholz a déclaré que l’OTAN n’était pas et ne sera pas impliquée dans le conflit ukrainien. Dans cet enregistrement de 40 minutes, l’armée allemande confirme la présence de troupes américaines et de britanniques directement impliqués dans le commandement des combat sur le sol ukrainien. Y est également confirmé la présence de soldats français pour livrer et installer les missiles de croisières SCALP sur les avions et vraisemblablement organiser le ciblage et la programmation des vols de ces missiles de croisères. Dans ce qui serait une implication directe dans le conflit. Faut il rappeler que jamais l’engagement direct de l’armée française dans la guerre, sur le sol ukrainien n’a été débattu à l’assemblée nationale en France. La conversation a lieu entre le général Ingo Gerhartz, et trois autres officiers supérieurs, dont le général Frank Gräfe, qui se trouvait alors à Singapour pour un salon aérien. Le Brigadier General de l’armée de l’air de la Bundeswehr Frank Grefe, est le chef du département des opérations et des exercices du commandement de l’armée de l’air. Le Lieutenant General Ingo Gerhartz de l’armée de l’air de la Bundeswehr est le 16e inspecteur de cette armée. Stefan Fenske, est un cadre dirigeant du centre de commandement de l’air et de l’espace de la Bundeswehr. Enfin, Frostedt, est un autre employé de cette direction.
L’entretien avait pour but de préparer un briefing pour le ministre de la Défense allemand, Boris Pistorius. Les quatre généraux discutent de la façon dont l’armée allemande compte utiliser ses missiles de croisière Taurus, pour frapper la Russie, notamment le détroit de Kertch et le pont y reliant directement la péninsule de Crimée. Il est question de l’utilisation directe d’une dizaines de missiles, et plus largement de la livraison de plus d’une centaine de ces bombes. le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a dénoncé des « projets sournois de la Bundeswehr apparus au grand jour, à la suite de la publication de cet enregistrement audio »
Gerhartz : Salutations à tous ! Grafe, êtes-vous actuellement à Singapour ?
Grafé : Oui.
Gerhartz : Bien. Nous devons vérifier les informations. Comme vous l’avez probablement entendu, le ministre de la Défense Pistorius a l’intention d’examiner attentivement la question de la fourniture de missiles Taurus à l’Ukraine. Nous avons un rendez-vous prévu avec lui. Nous devons discuter de tout pour pouvoir commencer à y travailler. Pour l’instant, je ne vois aucune indication sur la date à laquelle ces livraisons commenceront. La chancelière ne lui a jamais dit : « Je veux l’information maintenant, et demain matin, nous prendrons la décision ». Je n’ai rien entendu de tel. Au contraire, Pistorius évalue toutes ces discussions en cours. Personne ne sait pourquoi le Chancelier fédéral bloque ces livraisons. Bien sûr, les rumeurs les plus incroyables circulent. Par exemple, hier, un journaliste très proche de la chancelière m’a appelé. Elle a entendu quelque part à Munich que les missiles Taurus ne fonctionneraient pas. Je lui ai demandé qui lui avait dit ça. Elle a répondu que quelqu’un en uniforme militaire l’avait fait. Bien sûr, il s’agit d’une source d’information de bas niveau, mais le journaliste s’est accroché à ces mots et veut maintenant en faire un fait divers avec un titre comme : « Maintenant, nous savons pourquoi la chancelière refuse d’envoyer des missiles Taurus – ils ça ne marchera pas. » Tout cela n’a aucun sens. De tels sujets ne sont accessibles qu’à un cercle limité de personnes. Cependant, nous voyons quel genre de déchets se répandent entre-temps. Je veux coordonner cette question avec vous afin que nous n’avancions pas dans la mauvaise direction. Tout d’abord, j’ai quelques questions pour Frohstedte et Fenske. Est-ce que quelqu’un vous a parlé de ça ? Freyding vous a-t-il approché ?
Frohstedte : Non. Je n’ai parlé qu’à Grafe.
Fenske : Pareil ici, je n’ai parlé qu’à Grafe.
Gerhartz : Il pourrait vous contacter plus tard. Je devrai peut-être participer aux auditions de la commission du budget car il y a des problèmes liés aux coûts croissants de la modernisation du F-35 à Büchel. J’ai déjà transmis mes recommandations à Frank selon lesquelles nous avions des diapositives pour visualiser le matériel. Nous lui avons montré un projet de présentation dans lequel les missiles Taurus étaient montés sur un porte-avions Tornado ou un autre porte-avions requis par la mission. Cependant, j’ai du mal à l’imaginer. N’oubliez pas qu’il s’agit d’une réunion d’une demi-heure, alors ne préparez pas une présentation de 30 diapositives. Le rapport doit être bref. Nous devons montrer ce que le missile peut faire et comment il peut être utilisé. Nous devons réfléchir aux conséquences si nous prenons la décision politique de transférer des missiles à titre d’aide à l’Ukraine. J’apprécierais que vous puissiez m’informer non seulement des problèmes que nous avons, mais aussi de la manière dont nous pouvons les résoudre. Par exemple, si on parle de modes de livraison… Je sais comment font les Anglais. Ils les transportent toujours sur des véhicules blindés Ridgback. Ils ont plusieurs personnes sur place. Les Français ne procèdent pas ainsi. Ils livrent des Q7 à l’Ukraine avec des missiles Scalp. Storm Shadows et Scalps ont des spécifications techniques similaires pour leur installation. Comment allons-nous résoudre ce problème ? Allons-nous leur transférer des missiles MBDA à l’aide de Ridgbacks ? Un de nos collaborateurs sera-t-il affecté chez MBDA ? Grafe, faites-nous part de notre position sur cette question. Fenske et Frohstedte, Messieurs, faites part de votre vision de la situation.
Grafe : Je commencerai par les sujets les plus sensibles, avec les critiques existantes concernant les livraisons. Des discussions ont lieu un peu partout. Il y a plusieurs aspects clés ici. Tout d’abord, il s’agit des délais de livraison. Si le Chancelier décide maintenant que nous devons livrer des missiles, ceux-ci seront transférés de la Bundeswehr. Très bien, mais ils ne seront prêts à être utilisés que dans huit mois. Deuxièmement, nous ne pouvons pas raccourcir le délai. Parce que si nous le faisons, il pourrait y avoir une erreur dans son utilisation, le missile pourrait toucher une école maternelle et il y aurait à nouveau des victimes civiles. Ces aspects doivent être pris en compte. Il faut constater dans les négociations que sans le constructeur, on ne peut rien faire. Ils peuvent équiper, réarmer et livrer les premiers missiles. Nous pouvons accélérer un peu la production, mais il ne faut pas attendre que 20 unités soient accumulées. Nous pouvons les livrer par lots de cinq. Le délai de livraison de ces missiles dépend directement de l’industrie. Qui va payer pour ça ? Une autre question à considérer est la suivante : sur quels systèmes d’armes ces missiles seront-ils montés ? Et comment maintenir l’interaction entre l’entreprise et l’Ukraine ? Existe-t-il déjà une forme d’intégration établie ?
Gerhartz : Je ne pense pas. Car le constructeur TSG a déclaré qu’il pouvait résoudre ce problème en six mois, qu’il s’agisse d’un avion Sukhoi ou d’un F-16.
Grafe : Si le Chancelier fédéral décide de se lancer dans cette voie, il faut comprendre qu’il faudra six mois rien que pour la production des montures. Troisièmement, en théorie, la question de la formation peut nous préoccuper. J’ai déjà mentionné que nous coopérons avec le fabricant de missiles. Ils s’occupent de la formation à la maintenance et nous nous occupons de l’application tactique. Cela prend environ trois à quatre mois. Cette partie de la formation peut avoir lieu en Allemagne. Lors de la livraison des premiers missiles, nous devons prendre des décisions rapides concernant les supports et la formation. Nous devrons peut-être nous tourner vers les Britanniques pour ces questions et utiliser leur savoir-faire. Nous pouvons leur fournir des bases de données, des images satellite et des stations de planification. Hormis la livraison des missiles eux-mêmes, dont nous disposons, tout le reste peut être assuré par l’industrie ou l’IABG.
Gerhartz : Nous devons considérer qu’ils peuvent utiliser des avions équipés de supports pour les missiles Taurus et Storm Shadow. Les Britanniques étaient sur place et équipaient des avions. Il n’y a pas beaucoup de différence entre les systèmes, ils peuvent également être utilisés pour le Taurus. Je peux parler de l’expérience d’utilisation du système Patriot. Au début, nos experts ont également calculé de longs délais, mais ils y sont parvenus en quelques semaines. Ils ont réussi à tout mettre en place si rapidement et en si grande quantité que notre personnel a dit : « Wow. Nous ne nous attendions pas à cela. Nous menons actuellement une guerre qui utilise une technologie beaucoup plus moderne que celle de notre bonne vieille Luftwaffe. Tout cela suggère que lorsque nous planifions des délais, nous ne devrions pas en abuser. Et maintenant, Fenske et Frohstedte, Messieurs, j’aimerais connaître votre avis sur d’éventuelles livraisons en Ukraine.
Fenske : Je voudrais me concentrer sur la question de la formation. Nous avons déjà étudié la question, et si nous avons affaire à des personnels qui ont déjà une formation pertinente et qui suivront une formation en parallèle, il ne leur faudra qu’environ trois semaines pour se familiariser avec l’équipement et passer ensuite directement à la formation de l’Armée de l’Air, ce qui durent environ quatre semaines. C’est donc bien moins de 12 semaines. Cependant, tout cela suppose que le personnel possède les qualifications nécessaires, que la formation puisse être dispensée sans avoir recours à des traducteurs et que quelques autres conditions soient remplies. Nous avons déjà engagé des discussions avec Mme Friedberger à ce sujet. Si nous parlons de déploiement au combat, alors, dans ce cas, il nous sera de facto conseillé de soutenir au moins le groupe initial. La planification de cette entreprise s’est avérée difficile ; il a fallu environ un an pour former notre personnel au départ, et nous visons désormais à réduire ce délai à seulement dix semaines. De plus, il y a la préoccupation supplémentaire de s’assurer qu’ils sont capables de gérer la conduite hors route dans une voiture de F1. Une option possible consiste à fournir une assistance technique programmée ; en théorie, cela peut être fait depuis Büchel, à condition qu’une communication sécurisée avec l’Ukraine soit établie. Si cela était disponible, une planification plus approfondie pourrait alors être réalisée. C’est au moins le scénario principal : fournir une assistance complète au fabricant, une assistance via le service d’assistance aux utilisateurs, qui résoudra les problèmes logiciels. Fondamentalement, c’est la même chose qu’en Allemagne.
Gerhartz : Attendez un instant. Je comprends ce que vous dites. Les hommes politiques pourraient s’inquiéter des liens directs et étroits entre Büchel et l’Ukraine, qui pourraient impliquer une implication directe dans le conflit ukrainien. Mais dans ce cas, nous pouvons dire que l’échange d’informations se fera via MBDA et que nous enverrons un ou deux de nos spécialistes à Schröbenhausen. Bien sûr, c’est astucieux, mais d’un point de vue politique, cela semble probablement différent. Si l’échange d’informations passe par le fabricant, cela n’a rien à voir avec nous.
Fenske : La question se posera de savoir où vont les informations. S’il s’agit d’informations sur l’engagement d’une cible, comprenant idéalement des images satellite offrant une précision maximale allant jusqu’à trois mètres, nous devons d’abord les traiter à Büchel. Je pense qu’indépendamment de cela, nous pouvons organiser d’une manière ou d’une autre un échange d’informations entre Büchel et Schröbenhausen, ou nous pouvons explorer la possibilité de transmettre des informations à la Pologne, en le faisant là où elles sont accessibles en voiture. Cette question doit être examinée de plus près ; des options apparaîtront sûrement. Si nous sommes soutenus, dans le pire des cas, nous pourrons même voyager en voiture, ce qui réduira le temps de réaction. Bien entendu, nous ne pourrons pas réagir dans l’heure car nous devrons donner notre accord. Dans le meilleur des cas, ce n’est que six heures après avoir reçu l’information que les avions seront en mesure d’exécuter un ordre. Pour atteindre des cibles spécifiques, une précision de plus de trois mètres est suffisante, mais si un affinement de la cible est nécessaire, nous devrons travailler avec des images satellite permettant la modélisation. Et puis le temps de réaction peut aller jusqu’à 12 heures. Tout dépend de la cible. Je n’ai pas étudié cette question en détail, mais je pense qu’une telle option est possible. Il reste simplement à trouver comment organiser la transmission de l’information.
Gerhartz : Pensez-vous que nous pouvons espérer que l’Ukraine sera capable de tout faire par elle-même ? Après tout, on sait qu’il y a là de nombreuses personnes en tenue civile qui parlent avec un accent américain. Il est donc fort possible que bientôt ils puissent tout utiliser eux-mêmes, n’est-ce pas ? Après tout, ils disposent de toutes les images satellite.
Fenske : Oui, ils les obtiennent de nous. Je voudrais également aborder brièvement les questions de défense aérienne. Nous devons sérieusement envisager de disposer d’équipements à Kiev pour recevoir des informations de l’IABG et du NDK. Nous devons nous assurer que cela leur soit fourni, c’est pourquoi je dois m’y rendre le 21 février. Il est crucial que nous planifiions tout méticuleusement, contrairement à ce qui s’est passé avec Storm Shadows où nous n’avons pas réussi à planifier correctement les points de contrôle. Nous devons réfléchir à la manière de contourner ou de voler en dessous du secteur de couverture radar. Si tout est préparé, la formation sera plus efficace. Et puis on pourra revenir sur la question du nombre de missiles. Si on leur en donne 50, ils seront très vite épuisés.
Gerhartz : Exactement, cela ne changera pas le cours des actions militaires. C’est pourquoi nous ne voulons pas les abandonner tous. Et pas tout à la fois. Peut-être 50 dans le premier lot, puis peut-être un autre lot de 50 missiles. C’est parfaitement clair, mais tout cela n’est que de la grande politique. Je suppose que c’est de cela qu’il s’agit réellement. J’ai appris de mes collègues français et britanniques qu’en réalité, avec ces missiles Storm Shadow et Scalp, c’est la même chose qu’avec les fusils Winchester : ils pourraient se demander : « Pourquoi devrions-nous fournir le prochain lot de missiles alors que nous avons déjà les a-t-il fournis ? Laissons l’Allemagne le faire maintenant. » Peut-être que M. Frohstedte veut dire quelque chose à ce sujet ?
Frohstedte : Permettez-moi d’ajouter un peu de pragmatisme. Je souhaite partager mes réflexions sur les caractéristiques de Storm Shadow. Concernant la défense aérienne, le temps de vol, l’altitude de vol, etc., j’arrive à la conclusion qu’il y a deux cibles intéressantes : le pont à l’est et les dépôts de munitions, qui sont plus hauts. Le pont [de Crimée] à l’est est difficile à atteindre, c’est une cible relativement petite, mais le Taurus peut le faire, et il peut aussi frapper les dépôts de munitions. Considérant tout cela et en le comparant avec l’utilisation des Storm Shadows et des HIMARS, je me pose une question : « Notre cible est-elle le pont ou les dépôts militaires ? » Est-ce réalisable avec les lacunes actuelles des RED et des Patriots ? Et j’en suis arrivé à la conclusion que le facteur limitant est qu’ils n’ont généralement que 24 obus…
Gerhartz : C’est clair.
Frohstedte : Il est logique d’impliquer l’Ukraine dans le processus. Cela prendra une semaine. Je pense qu’il est conseillé d’envisager la planification des tâches et la planification centralisée. La planification des tâches dans notre unité prend deux semaines, mais s’il y a de l’intérêt, cela peut être fait plus rapidement. Si nous envisageons le pont, alors je pense que Taurus est insuffisant, et nous devons comprendre comment il peut fonctionner, et pour cela, nous avons besoin de données satellite. Je ne sais pas si nous pouvons préparer les Ukrainiens à une telle tâche en peu de temps, en un mois par exemple. À quoi ressemblerait une attaque du missile Taurus sur le pont ? D’un point de vue opérationnel, je ne peux pas évaluer avec quelle rapidité les Ukrainiens apprendront à planifier de telles actions ni avec quelle rapidité l’intégration se produira. Mais puisqu’il s’agit du pont et des bases militaires, je comprends qu’ils souhaitent s’en emparer au plus vite.
Fenske : Je voudrais ajouter quelque chose concernant la destruction du pont. Nous avons étudié intensément cette question et, malheureusement, nous sommes arrivés à la conclusion qu’en raison de sa taille, le pont s’apparente à une piste d’atterrissage. Par conséquent, cela peut nécessiter plus de 10, voire 20 missiles.
Gerhartz : Certains pensent que le Taurus peut y parvenir si l’on utilise le chasseur français Dassault Rafale.
Fenske : Ils ne pourraient que créer un trou et endommager le pont. Et avant de faire des déclarations importantes, nous-mêmes…
Frohstedte : Je ne défends pas l’idée de cibler le pont ; Je veux de manière pragmatique comprendre ce qu’ils veulent. Et ce que nous devons leur apprendre, il s’avère que lors de la planification de ces opérations, nous devrons indiquer les points principaux sur les images. Ils auront des objectifs, mais il est important de considérer que lorsque l’on travaille sur des objectifs plus petits, la planification doit être plus méticuleuse, plutôt que de simplement analyser des images sur l’ordinateur. Lorsque les objectifs sont confirmés, c’est plus simple et moins de temps sera consacré à la planification.
Gerhartz : Nous savons tous qu’ils veulent détruire le pont, ce qui en fin de compte signifie comment il est gardé, non seulement en raison de son importance militaro-stratégique mais aussi de sa signification politique. Même s’ils ont désormais un couloir au sol. Il y a certaines inquiétudes si nous avons une communication directe avec les forces armées ukrainiennes. La question se pose alors : peut-on utiliser une telle ruse et affecter nos collaborateurs à MBDA ? Ainsi, la communication directe avec l’Ukraine se fera uniquement via MBDA, ce qui est bien mieux que si une telle communication existait avec notre armée de l’air.
Grefe : Gerhartz, ça n’a pas d’importance. Nous devons veiller à ce que, dès le début, aucun langage ne fasse de nous une partie au conflit. J’exagère un peu, bien sûr, mais si nous disons maintenant au ministre que nous allons planifier des réunions et voyager en voiture depuis la Pologne de manière à ce que personne ne le remarque, c’est déjà de la participation, et nous ne le ferons pas. Si l’on parle du constructeur, la première chose à se demander est de savoir si MBDA peut le faire. Peu importe que nos collaborateurs s’en occupent ensuite à Büchel ou à Schröbenhausen, cela implique toujours une implication. Et je ne pense pas que nous devrions faire ça. Dès le début, nous avons défini cela comme un élément clé de la « ligne rouge », c’est pourquoi nous participerons à la formation. Disons que nous préparons une « feuille de route ». Le processus de formation doit être divisé en plusieurs parties. La longue piste durera quatre mois, au cours desquels nous les entraînerons minutieusement, notamment en pratiquant des scénarios avec le pont. La courte piste sera de deux semaines afin qu’ils puissent utiliser les missiles le plus rapidement possible. S’ils sont déjà formés, nous demanderons aux Britanniques s’ils sont prêts à prendre le relais à ce stade. Je crois que ces actions seront les bonnes – imaginez si la presse découvre que nos gens sont à Schröbenhausen ou que nous conduisons quelque part en Pologne ! Je trouve une telle option inacceptable.
Gerhartz : Si une telle décision politique est prise, nous devons dire que les Ukrainiens devraient venir à nous. Avant tout, nous devons savoir si une telle décision politique constitue une implication directe dans la planification des tâches. Dans ce cas, la formation prendra un peu plus de temps et ils seront capables d’aborder des tâches plus complexes, éventuellement avec une certaine expérience et un équipement de haute technologie déjà utilisé. S’il est possible d’éviter une implication directe, nous ne pouvons pas participer à la planification des tâches, la faire à Büchel et ensuite la leur transmettre : c’est une « ligne rouge » pour l’Allemagne. Nous pouvons les former pendant deux mois ; ils n’apprendront pas tout, mais ils apprendront quelque chose. Nous devons simplement nous assurer qu’ils peuvent traiter toutes les informations et travailler avec tous les paramètres.
Grefe : Zeppel a dit que nous pouvons créer à la fois une « feuille de route » étendue et brève. Le but est d’obtenir un résultat rapide. Et si la tâche initiale est de frapper des dépôts de munitions plutôt que des objets complexes comme des ponts, alors nous pouvons procéder avec un programme abrégé et obtenir des résultats rapidement. Quant aux informations provenant de l’IABG, je ne considère pas cela comme un problème critique puisqu’elles ne sont pas liées à un emplacement spécifique ; ils doivent effectuer eux-mêmes la reconnaissance. Il est clair que l’efficacité en dépend. C’est ce dont nous avons discuté concernant la livraison de missiles. Ce n’est pas encore décidé, mais c’est le plan pour l’instant.
Gerhartz : Et ce sera le point principal. Il existe des dépôts de munitions où une préparation à court terme ne sera pas possible en raison d’une défense aérienne très active. Il va falloir s’y pencher sérieusement. Je crois que notre peuple trouvera une solution. Il faut simplement que nous soyons autorisés à essayer d’abord afin de pouvoir fournir de meilleurs conseils politiques. Nous devons mieux nous préparer pour ne pas échouer car, par exemple, l’Arabie Saoudite n’a peut-être pas une idée précise de l’emplacement réel des systèmes de défense aérienne. Les Ukrainiens disposent de ces informations et nous avons les données des radars. Mais si l’on parle de planification précise, il faut savoir où sont installés les radars et où se trouvent les installations fixes, et comment les contourner. Cela nous permettra d’élaborer un plan plus précis. Nous disposons d’un superbe moyen, et si nous avons des coordonnées précises, nous pouvons l’appliquer avec précision. Mais rien ne permet de dire que nous ne pouvons pas faire cela. Il y a un certain seuil où passe la « ligne rouge » politiquement, il y a un chemin « long » et « court », et il existe des différences en termes d’utilisation du plein potentiel, que les Ukrainiens pourront mieux utiliser au fil du temps à mesure qu’ils pratiqueront. et y travailler continuellement. Personnellement, je ne pense pas avoir besoin d’être présent à la réunion. Il est important pour moi que vous présentiez une évaluation sobre et que vous ne créiez pas de perturbations qui ne sont tout simplement pas assez convaincantes alors que d’autres pays fournissent Storm Shadow et Scalp.
Grefe : Plus ils mettent du temps à prendre une décision, plus il nous faudra du temps pour la mettre en œuvre. Nous devons tout décomposer en étapes. Commencez par le simple, puis passez au complexe. Ou pouvons-nous demander aux Britanniques s’ils peuvent nous soutenir dans la phase initiale et leur demander de se charger des questions de planification ? Nous devons faciliter tout ce qui relève de notre domaine de responsabilité. Développer des supports pour missiles n’est pas notre tâche ; L’Ukraine devrait résoudre ce problème elle-même avec les fabricants.
Gerhartz : Pour l’instant, nous ne voudrions pas rencontrer de problèmes avec la commission du budget. Cela pourrait rendre impossible le démarrage des travaux de construction de la base aérienne de Büchel en 2024. À l’heure actuelle, chaque jour compte lorsqu’il s’agit du programme.
![Le vent mauvais souffle fort ! La revue de presse de Fadi Kassem [#LRVP N°07]](https://www.initiative-communiste.fr/wp-content/uploads/2024/11/20241120-LRVP-FadiKassem-7-350x250.jpg)
