Réflexion à propos de la crise traversée par l’UPR, par la Commission des relations politiques du PRCF.

Problème : les souverainistes de gauche sans les souverainistes de droite, les souverainistes de droite sans les souverainistes de gauche sont sûrs et certains de perdre les élections et pendant ce temps la fausse opposition droite/gauche parlementaire est certaine de garder le pouvoir, qu’elle porte les étendards macroniens, socialistes (Quoique pour eux la messe semble être dite), ump-istes et pseudo centristes. Restent, pour la majorité de la population un choix biaisé entre un Mélenchon et une Le Pen. Tout le reste est malheureusement inexistant, qu’il s’appelle PRCF ou UPR…

Je trouve vos propos très intéressants et ils ont le mérite de clarifier le débat entre pro-Frexit. Par contre vous commettez à mon sens plusieurs erreurs fondamentales à l’encontre des statuts et de l’idéologie supposée ou pré-supposée qui rassemblent les membres et sympathisants de l’UPR :
.
a/ l’appartenance à la gauche ou à la droite, quand bien même le parcours antérieur d’Asselineau est à droite (mais en tant que cheville ouvrière et non leader idéologique), n’intervient pas dans l’adhésion à l’UPR qui se veut de rassemblement et indépendantiste. Que ce soit pour vous ou eux, le Frexit est une étape nécessaire et trop peu de français en sont conscients pour ne pas songer à une union sacrée pour accélérer le processus de prise de conscience et surtout… de passage à l’acte. La lutte contre l’impérialisme apparait d’ailleurs trés souvent dans les propos de FA. Venezuela, Iran, Russie, pays du Bassin méditerranéen sont régulièrement couverts par les analyses de l’UPR qui en dénonce toutes les sujétions impérialistes. FA propose aussi un programme de re-nationalisations et de re-conquête de notre souveraineté bancaire, monétaire et financière. Que voulez-vous de plus, en prérequis à la possibilité même de débattre de la plus-value, ou de la réévaluation de nos systèmes de valeur ? FA insiste sur la nécessité d’installer un cadre républicain qui permette vraiment à des politiciens, de mettre en oeuvre leur politique, qu’elle soit de gauche ou de droite. Et souvenez-vous surtout que la jeunesse est désormais majoritairement focalisée sur l’environnement et ne sait même plus ce que signifient le Communisme ou le Fascisme ! Nous sommes nombreux à son contact, à le constater au quotidien, et les urnes en attestent, même si le discours et les propositions électorales sont totalement chaotiques sur ce sujet vital.
.
b/ Quant à trahir ses idéaux en serrant la main à d’autres souverainistes, mais de droite, eh bien je vous renvoie à De Gaulle qui a donné 5 portefeuilles au PC en 46 dans son 2ème gouvernement. Croizat que vous citez justement, en faisait partie. Certes le résultat fut très décevant et les arrières pensées nombreuses, mais vous en connaissez beaucoup d’autres ? Vous souvenez-vous de la pantalonnade avec François Hollande ?
.
c/ Et là c’est votre plus grosse erreur : si vous relisez les statuts de l’UPR, adhérer c’est tout sauf se ranger derrière un seul parti et un seul homme. C’est d’ailleurs en filigranes tout l’arrière plan de leur débat interne actuel, car le charisme et les connaissances encyclopédiques de M. Asselineau rendent l’ouverture de la direction de ce “mouvement indépendantiste de rassemblement” (plus qu’un simple parti j’insiste) à un collège représentatif plus puissant que le BN actuel difficile à mettre en oeuvre, mais absolument inéluctable, et des personnalités comme celles du PRCF pourraient d’ailleurs s’avérer de bon conseil (ayant toujours été impressionné par les ordres du jour méthodiques et la distribution sage de la parole dans les instances locales du PC que j’ai pu fréquenter).
.
Autre rappel qui infirme votre propos : ce parti est temporaire. FA l’a souvent répété. Il éclatera ou sera dissout logiquement une fois l’indépendance de la France entièrement recouverte, c’est-à-dire une fois la scission avec l’UE – € – OTAN opérée. Que ce parti devienne “autre chose” est possible, mais ce ne sera plus l’UPR. Libre à chacun de le quitter au meilleur moment en fonction de ses intérêts. Toute la question repose sur l’interprétation du mot “parti”. C’est plus par obligation pour exister légalement et politiquement (avec la mise en place de conditions juridiques et financières lui permettant de vivre ou devrais-je dire survivre) que l’UPR est structuré en parti. Mais force est de reconnaître, comme vous soulevez effectivement la question… que ce n’est ontologiquement PAS un parti.
.
J’ajoute un d/ La preuve de la volonté d’ouverture de ce mouvement, que ce soit par son fondateur ou ses membres, réside dans l’extrême importance que les statuts et le “programme” de l’UPR accordent à la votation, au référendum, bref à l’expression du peuple qui doit remonter vers les instances décisionnaires. Les sujets clivants nés de la possibilité même de les aborder une fois l’autonomie décisionnaire obtenue par le Frexit, devront tous être abordés par le biais de votations, comme en Suisse. Ce sera aussi un moment délicat à franchir, car objet de tensions idéologiques. Quand devra-t-on considérer que les votations revêtent un volet idéologique supérieur à celui de l’intérêt commun ? D’où cette idée de mouvement temporaire.
.
Je conclus en insistant sur le réalisme politique qui doit prévaloir jusqu’au bout et non s’arrêter aux contraintes idéologiques. C’est par réalisme que le Frexit apparait comme seule issue viable de la refondation de la société française. C’est donc avec réalisme qu’il faut aborder le combat. Il faut aller jusqu’au bout de la logique. D’autant que se lancer dans un tel rassemblement provoquera immanquablement des débats politiques de fond lors de ses multiples étapes. Ce dont la France et les français ont justement besoin au lieu de les gaver de sujets superficiels. Avouez que ça tombe bien, non ?