Le collectif international des jeunes communistes des JRCF a traduit en français le deuxième numéro de la revue théorique de la plateforme anti-impérialiste mondiale. Une revue qui permet de verser au débat les points de vue des organisations communistes ou anti impérialistes du monde entier.

IC vous propose une traduction de cette revue en 3 épisodes

• Partie 1 : https://www.initiative-communiste.fr/articles/international/plateforme-anti-imperialiste-mondiale-la-revue-n2-partie-1-3
  • Face aux fauteurs euro-atlantistes de 3ème guerre mondiale potentiellement exterminatrice,bâtir une nouvelle internationale communiste, relancer le front anti-impérialiste mondiale et impulser les luttes de la classe ouvrière internationale de Fadi Kassem, Georges Gastaud et Boris Differ (PRCF)
• Partie 2 https://www.initiative-communiste.fr/articles/le-socialisme-et-la-guerre-n2-de-la-revue-plateforme-anti-imperialiste-mondiale-partie-2-3/
  • Le socialisme et la guerre de Lénine
  • Gloire aux héros de Stalingrad ! D’Harpal Brar du CPGBML.
• Partie 3 : https://www.initiative-communiste.fr/articles/international/une-position-politique-communiste-n2-de-la-revue-plateforme-anti-imperialiste-mondiale-partie-3-3/
  • La position politique du parti communiste de Grèce,une position politique communiste ? Du parti communiste chilien (Action Prolétarienne)
  • Les 10 commandements de l’opportunisme et du révisionnisme les plus volatiles de Patelis Dimitrios du collectif de lutte pour l’unification révolutionnaire de l’humanité (Grèce)

---

---

La position politique du Parti communiste de Grèce … une position communiste ?

Parti communiste chilien (Action prolétarienne)

Contenu
Partie 1 : Approche critique des positions du PCG
– Raisons d’une réponse au Parti communiste grec (PCG)
– La Grèce doit quitter l’OTAN ! Ou ne doit-elle pas le faire ?
– Le subterfuge du PCG pour éviter le débat
– Pas de soutien aux capitalistes ?
– Le Venezuela réactionnaire ?
– Les organisations membres de la Plate-forme « ignorent ou nient » que le mode de production actuel dans le monde est capitaliste

Partie 1 : Approche critique des positions du PCG

Raisons d’une réponse au Parti communiste de Grèce (PCG)

La section des relations internationales du Parti communiste de Grèce (PCG) a publié le 1er avril 2023 une critique « écrasante » (lire véhémente) de la Plate-forme anti-impérialiste mondiale(PAM) sur le site du parti.
Nous avons lu attentivement le texte et, malgré son ton déplacé, nous avons décidé d’y répondre parce que nous considérons fondamental un débat honnête et fraternel entre les communistes du monde entier sur les questions politiques nationales et internationales, même s’il y a des divergences d’opinion même sur des aspects essentiels, de sorte que, comme synthèse d’un débat basé sur la compréhension scientifique de la réalité et loin du dogmatisme et des chimères, les idées les plus correctes puissent prévaloir, capables de coordonner et d’orienter de manière adéquate la lutte de la classe ouvrière dans les pays et dans l’arène internationale pour parvenir à la défaite de l’impérialisme, à la prise du pouvoir politique par la classe ouvrière et ses alliés et, enfin, à la révolution socialiste. Aujourd’hui en particulier, étant donné les circonstances très particulières de la société humaine (le capital financier est sur le point de plonger toute l’humanité dans une guerre sans précédent dans l’histoire), une compréhension exacte, précise, pragmatique et véritablement révolutionnaire est nécessaire.Dans ce qui suit, nous développerons une réponse aux critiques de la Plate-forme anti-impérialiste mondiale exprimées par le PCG, en évitant d’adopter un ton méprisant, agressif et, à notre avis, parfois même arrogant, similaire à celui du texte susmentionné, parce que nous croyons que le débat entre communistes devrait être basé sur des principes éthiques tels que la fraternité, l’humilité, le respect et la loyauté et toujours la sauvegarde des intérêts fondamentaux de la classe ouvrière nationale et internationale et des grandes masses opprimées et exploitées qui partagent leur destin et sont leurs alliés naturels (la petite bourgeoisie démocratique, la paysannerie, les peuples originaires, l’intelligentsia). Ce n’est ni l’agressivité ni l’arrogance qui doivent déterminer les opinions des communistes, mais seulement la qualité et la clarté des arguments.
Les idées justes doivent prévaloir, les idées fausses doivent être inexorablement abandonnées. Aucune barrière dogmatique, aucune chimère, aucun orgueil personnel ne doit empêcher l’abandon des idées fausses.
Tel doit être le principe directeur de tout communiste. Et c’est sous ce critère que nous analyserons le texte du PCG et sa théorie de la pyramide.

La Grèce doit quitter l’OTAN ! Ou ne doit-elle pas le faire ?

Nous commençons notre réponse à la lettre de la PCG par une question qui est aussi une proposition.
Comme chacun peut le vérifier sans grand effort, l’un des piliers politiques centraux de la Plate-forme anti-impérialiste mondiale, dont fait partie le Parti communiste chilien (Action prolétarienne), est la lutte contre l’OTAN, et les organisations qui la composent, basées dans les pays membres de l’OTAN, y luttent pour la sortie de leur pays de cette organisation criminelle et belliciste. Afin de ne pas suivre la même voie que le PCG, c’est-à-dire la confrontation directe avec les organisations qui ne partagent pas ses postulats, nous avons décidé de chercher un terrain d’entente sur lequel converger, ce dont les communistes au niveau international ont un besoin urgent à l’heure actuelle. Nous considérons que l’opposition à l’OTAN peut être un élément unificateur car nous avons trouvé des revendications telles que la suivante :

« Aujourd’hui, tout indique la nécessité de lutter pour le renversement de la barbarie capitaliste, qui condamne les travailleurs à l’exploitation de classe, à l’injustice sociale et aux guerres impérialistes. Le KKE, qui au fil des ans s’est efforcé et continue de s’efforcer de toutes ses forces de « faire tourner la roue de l’histoire », est à l’avant-garde du développement du mouvement anti-impérialiste et anti-guerre, contre les bases militaires des États-Unis et de l’OTAN, pour le désengagement des plans impérialistes et des alliances telles que l’OTAN et l’UE. Aujourd’hui, dans le contexte de l’aggravation des contradictions inter-impérialistes, ce mouvement populaire doit s’étendre, englober davantage de forces ouvrières et populaires et s’enrichir du contenu contemporain de la lutte anti-impérialiste. Pour notre pays, le désengagement de l’OTAN et de toute union impérialiste est une priorité essentielle pour le mouvement ouvrier et populaire et, comme l’histoire l’a montré, il peut être irréversible et favorable aux intérêts du peuple avec la forte garantie du pouvoir ouvrier.
Tous les efforts doivent être dirigés vers cet objectif !
– Les bases des États-Unis et de l’OTAN doivent être immédiatement fermées !
– Pas de soldats et d’officiers grecs en dehors des frontières du pays. Toutes les forces armées grecques participant à des missions impérialistes à l’étranger doivent rentrer chez elles !
– Aucune participation de la Grèce aux plans impérialistes !
– Désengagement des unions impérialistes de l’OTAN et de l’UE, avec notre peuple maître sur sa propre terre »[1].

Nous pensons que ces idées sont correctes. Des critiques similaires de l’OTAN se trouvent également dans de nombreux autres articles du site web du PCG, dont le contenu et les demandes correspondantes nous semblent globalement corrects.
Cependant, nous avons été très surpris de ne pas trouver une seule déclaration ou revendication du PCG appelant à la sortie de la Grèce de l’OTAN. Il nous semble contradictoire que le CPG s’engage intensivement dans la critique de l’OTAN, mais sans appeler au retrait de la Grèce de cette organisation. L’appel le plus proche d’un retrait de l’OTAN que l’on puisse trouver sur le site web du PCG est le suivant :
« Il projette l’objectif de conflit et de rupture avec l’OTAN et l’UE comme des éléments de la lutte pour renverser le pouvoir du capital afin d’atteindre le pouvoir des travailleurs, qui est une condition préalable à la libération du pays de toute alliance impérialiste, et en faveur du peuple. En outre, il lutte pour que les bases de l’OTAN soient retirées de Grèce, pour empêcher toute tentative de modification des frontières, et condamne le déploiement de toute armée grecque ou étrangère utilisant son territoire comme point de départ. Elle lutte sur la base des principes de l’internationalisme prolétarien pour la solidarité internationale et l’amitié des peuples »[2].

Les bases militaires de l’OTAN, en particulier celles des États-Unis, doivent quitter la Grèce, l’Europe et le monde ! Nous sommes d’accord avec le CPG sur cette demande fondamentale. Mais exiger un conflit et une rupture avec l’OTAN n’est pas la même chose qu’exiger que la Grèce quitte l’OTAN. Qu’entend le PCG par « conflit et rupture avec l’OTAN » ? Le retrait formel et officiel de la Grèce de l’OTAN, un retrait de la structure militaire de l’OTAN sans la quitter[3], un désaccord ou un différend avec elle ? Une confrontation militaire ? Pourquoi ne pas exiger explicitement que la Grèce quitte l’OTAN ?
Il est évident que si la Grèce quittait l’OTAN, ses bases militaires devraient faire de même sur le territoire grec, puisque tout accord avec l’OTAN prend fin dès qu’un pays cesse d’en être membre.
La lutte de la Grèce contre l’OTAN peut donc se résumer en une seule phrase : La Grèce hors de l’OTAN, ce qui signifie inévitablement le retrait de l’OTAN de la Grèce. Et c’est très simple. L’article 13 du traité de l’OTAN stipule ce qui suit
« Après que le traité aura été en vigueur pendant vingt ans, toute partie pourra cesser d’être partie un an après que sa notification de dénonciation aura été donnée au gouvernement des États-Unis d’Amérique, qui informera les gouvernements des autres parties du dépôt de chaque notification de dénonciation »[4].
La Grèce, avec son entrée dans l’OTAN en 1952, a plus que rempli les 20 ans requis pour sa sortie.

Par conséquent, si le PCG est cohérent et sincère dans sa critique de cette organisation, nous voudrions lui faire une proposition, malgré nos différences politiques et idéologiques : la rédaction conjointe d’une déclaration appelant à la sortie de la Grèce de l’OTAN, ainsi qu’une action conjointe à cette fin à Athènes (par exemple), pour promouvoir la lutte au sein de la classe ouvrière et des grandes masses opprimées et exploitées de Grèce pour le retrait définitif du pays de l’organisation belliciste criminelle. Nous sommes prêts à collaborer à cette activité, à la diffuser, à y participer et à venir d’autres latitudes pour la soutenir. Nous voulons également inviter les membres du PCG et de SolidNet à soutenir nos activités de ce type.
Une union des forces communistes dans cette direction soutiendra fortement le développement du mouvement communiste en Europe et dans le monde.
Notre proposition est ouverte.

Le subterfuge du PCG pour éviter le débat

Il est vrai que, malgré les similitudes que nous venons de relever, il existe des différences non négligeables entre les postulats de la Plate-forme et ceux diffusés par le PCG et son SolidNet. Mais au lieu de poursuivre un débat basé sur des arguments, le PCG l’esquive par des jugements :
« Le déclenchement de la guerre impérialiste en Ukraine a aiguisé les contradictions au sein du mouvement communiste international autour de graves questions idéologico-politiques qui le tourmentent depuis des années et expriment l’influence opportuniste dans ses rangs. Naturellement, l’accent a été mis sur la position à l’égard du caractère impérialiste de la guerre menée entre les États-Unis, l’OTAN et l’UE et la Russie capitaliste sur le territoire de l’Ukraine, la position à l’égard de la bourgeoisie et de ses représentants politiques tels que la social-démocratie, les analyses problématiques du système impérialiste et la position de la Chine et de la Russie, ainsi que d’autres questions, plus profondément liées à la question de la stratégie erronée des étapes vers le socialisme, du soutien et de la participation à des gouvernements bourgeois ».
En général, nous sommes d’accord avec les affirmations politiques de la citation, car il s’agit d’affirmations génériques. Cependant, nous voudrions souligner le subtil tour de passe-passe argumentatif utilisé dans cette citation :

La phrase apparemment éclairante : « et exprimer l’influence opportuniste dans ses rangs » est en réalité un qualificatif qui suppose que toute opinion qui ne coïncide pas avec les vues du PCG fait de ses porte-parole des opportunistes. Au lieu de chercher des dénominateurs communs, le PCG commence par séparer les communistes comme Moïse a séparé la mer Rouge. Deux flancs supposés inexorablement divisés s’opposent idéologiquement et sont incapables de trouver une unité parce que « l’autre » flanc serait composé d' »opportunistes », et avec l’opportunisme, sur lequel nous sommes d’accord avec le PCG, il n’y a pas de possibilité de dialogue.

Dans ce contexte, nous soulignons que, bien que nous différions des positions du PCG sur de nombreux aspects politiques et idéologiques pertinents, nous rejetons fermement et catégoriquement l’étiquette d' »opportunistes ».
Etant donné que la « critique » du PCG regorge d’expressions subjectives, c’est-à-dire de jugements qui se substituent aux arguments, nous estimons qu’il est malheureusement nécessaire d’y répondre. Prenons par exemple le long extrait suivant, qui est plein de jugements mais dépourvu d’argumentation politique ou idéologique :
« Dans ces conditions, à la veille de la 22ème Rencontre Internationale des Partis Communistes et Ouvriers (CIMOP) qui s’est tenue à La Havane en octobre dernier, une nouvelle organisation internationale appelée « Plate-forme anti-impérialiste mondiale (PAM) a vu le jour à Paris, qui a déjà organisé une série d’activités à Belgrade, Athènes et récemment à Caracas, accueillie par le Parti Socialiste Unifié du Venezuela (PSUV), le parti au pouvoir. L’événement de la PAM au Venezuela a coïncidé avec l’attaque anti-populaire lancée par le gouvernement social-démocrate du PSUV contre la classe ouvrière et les couches populaires du Venezuela, à un moment où il a conclu des accords avec l’opposition de droite et les Etats-Unis, intensifiant les attaques anti-communistes et les actions subversives contre le PC du Venezuela.
Il est important d’examiner les forces qui la composent ainsi que les principales positions problématiques de la PAM.

Un amalgame particulier de forces politiques

Un amalgame de forces politiques est impliqué dans les activités de la PAM, où les forces sociales-démocrates, telles que le PSUV susmentionné et une organisation sud-coréenne (Parti démocratique populaire) qui a surgi de nulle part, jouent le rôle principal, aux côtés de certains partis communistes et ouvriers, comme le Parti Ouvrier Hongrois, le Parti Communiste (Italie), le Nouveau Parti Communiste de Yougoslavie, le Parti Communiste Ouvrier Russe (RCWP), le Parti Communiste Libanais, le Parti Communiste Maoïste de Grande Bretagne (M-L), le Pôle de Renaissance Communiste en France, etc.
En outre, comme l’a dénoncé le Parti communiste du Mexique1, des forces politiques nationalistes, racistes et réactionnaires ont participé aux événements de Caracas. C’est le cas, par exemple, de l’organisation nationaliste espagnole « Vanguardia Española » (Avant-garde espagnole), dont les racines remontent au philosophe nationaliste Gustavo Bueno, qui fut un combattant phalangiste actif et un partisan du dictateur fasciste Franco dans les années 1950. La « Vanguardia Venezolana » (avant-garde vénézuélienne) est du même acabit.
Deux organisations grecques inconnues participent à la PAMsans action de masse ni base sociale : le « Collectif de lutte pour l’unification révolutionnaire de l’humanité » (D. Patelis) et la « Plate-forme pour l’indépendance » (V. Gonatas), qui ont récemment été marqués par une intensification des sentiments anti-KKE, choisissant souvent la pente glissante des attaques provocatrices via l’Internet. »

Beaucoup de lettres, mais peu de contenu. Au moins, ce qui est dit dans la première partie de la citation est vrai. Peu avant la rédaction de ces mots, une autre réunion de la plate-forme s’était tenue en Corée du Sud.
Mais ensuite, une série de disqualifications s’empilent, remplaçant les arguments politiques et idéologiques et montrant, à notre avis, une tendance à l’arrogance et à remplacer les arguments par des relativisations et des qualificatifs, mais aussi l’ignorance de la Plate-forme anti-impérialiste mondiale, dont on parle avec tant d' »autorité ». Il n’est pas dans notre intention d’entrer dans les détails de l’organisation interne de la Plate-forme. Cependant, il convient de souligner que la participation aux réunions internationales organisées par la Plate-forme n’est pas synonyme d’adhésion. Le PCG peut également participer et apporter ses idées sans pour autant devenir membre.

Nous aimerions également commenter brièvement le terme « petites organisations ». Indépendamment du fait qu’elle soit correcte ou non par rapport aux différentes organisations qui composent la Plate-forme, il nous semble contradictoire de l’utiliser pour disqualifier des organisations qui ne partagent pas les idées du PCG, mais de fonder sa propre argumentation sur des organisations tout aussi petites, comme le Parti communiste du Venezuela (PCV)[5] et le Parti communiste du Mexique (PCM) (qui n’est pratiquement qu’un nom). Nous sommes d’avis que ces organisations ne doivent pas être disqualifiées en raison de leur taille, mais que, comme toute organisation politique, elles doivent être évaluées en fonction de la justesse de leurs arguments.
Dans la section « Brève critique des positions de base de la PAM », le PCG soulève la question de savoir ce qu’est l’impérialisme et dénonce l’utilisation abusive et opportuniste de ce concept, y compris par des représentants des classes bourgeoises. Nous sommes d’accord avec ce point de vue et les considérations que le PCG en tire dans le premier paragraphe.
Ensuite, le PCG cite le camarade Lénine :

« Lénine a mis en évidence les caractéristiques fondamentales de l’impérialisme : « (1) la concentration de la production et du capital a atteint un tel niveau qu’elle a créé des monopoles qui jouent un rôle décisif dans la vie économique ; (2) la fusion du capital bancaire avec le capital industriel et la création, sur la base de ce « capital financier », d’une oligarchie financière ; (3) l’exportation de capitaux, par opposition à l’exportation de marchandises, acquiert une importance exceptionnelle ; (4) la formation d’associations internationales de capital monopoliste qui se partagent le monde et (5) la division territoriale du monde entier entre les plus grandes puissances capitalistes est achevée. « 

Et il conclut comme suit :
« Comme nous pouvons le constater, l’approche scientifique léniniste de l’impérialisme est très éloignée de l’utilisation courante de l’impérialisme en tant que politique étrangère agressive ou de l’identification à un seul État, même s’il est le plus puissant, comme l’affirme, entre autres, la PAM.
Nous voyons ici une autre variante du « subterfuge argumentatif » utilisé par le PCG : le PCG attribue arbitrairement aux membres de la Plate-forme anti-impérialiste mondiale des idées qui n’ont été dites nulle part et qui ne peuvent être déduites implicitement d’aucun texte, puis il propose une « comparaison scientifique » de ces hypothèses avec les déclarations du camarade Lénine.
Au sein de la PAM nous ne comprenons pas « l’impérialisme en tant que politique étrangère agressive », mais l’inverse, à savoir que la politique étrangère agressive est une conséquence du caractère impérialiste d’un pays (ou d’une organisation, telle que l’OTAN). En inversant ainsi l’argumentation de l’adversaire, sans l’avoir cité, il est facile de « gagner » n’importe quel débat.

Et si nous faisions de même ? Nous pourrions, par exemple, supposer ingénieusement que le PCG affirme que les Etats-Unis, l’OTAN et l’UE sont moins « mauvais » et moins agressifs que la Russie et la Chine, et que, selon ce parti, ces deux derniers seraient les principaux ennemis. Et puis, au lieu de réfuter les idées que le PCG défend réellement, on réfute cette invention qui est la nôtre.
– Il est bien difficile de réfuter des idées qui reposent sur la déformation des nôtres. Il est impossible de savoir si le PCG déforme délibérément les idées de ceux qui s’opposent à ses revendications, ou si c’est le résultat d’un manque de compréhension de la lecture, ou les deux. Toute la section intitulée « Souveraineté nationale, unions régionales, nouvelle architecture financière mondiale ou socialisme » est une accumulation presque incroyable d’idées supposées que nous, en tant que PAM défendrions. Malheureusement, aucune de ces hypothèses n’est vraie, et celles qui le sont sont inexactes ou exagérées :

• Il n’est absolument PAS vrai que la PAM a abandonné la lutte pour le socialisme. En tant que PC(AP), nous ne luttons pas seulement sans relâche pour le socialisme, mais pour le communisme, une société libre, avec un développement scientifique et technologique très élevé, dans laquelle l’Etat a disparu du fait que les contradictions de classe ont été définitivement surmontées.
  – Il n’est PAS vrai que, selon les membres de la PAM « tous les problèmes proviennent de l’ingérence étrangère, de l’imposition de la volonté des puissances impérialistes, principalement des Etats-Unis, dans tous les pays ». Nous postulons que les problèmes centraux (la dépendance économique et politique des pays sous l’hégémonie de l’impérialisme, le pillage des sources de matières premières, le détournement d’une partie de la valeur ajoutée produite dans les pays dépendants vers les centres impérialistes, les guerres, les coups d’État et les déstabilisations, etc. Les coups d’État et les déstabilisations politiques des pays qui ne veulent pas se soumettre à l’hégémonie impérialiste, l’endettement, le militarisme, la pauvreté et la misère, les migrations forcées, la destruction de l’écosystème, etc. des sociétés sont les conséquences de l’impérialisme précisément parce qu’il est en mesure d’exercer l’hégémonie internationale et qu’il l’exerce effectivement. Mais à tout cela s’ajoutent les contradictions internes résultant de la lutte des classes nationales.
• – Et qu’est-ce que cela signifie que, dans la « pratique », la PAM cherche à « forger des alliances au sein de la soi-disant bourgeoisie nationale » ? Des alliances entre la petite bourgeoisie nationale et la grande bourgeoisie ? Alliances entre la classe ouvrière et la petite bourgeoisie nationale ? Alliances entre la classe ouvrière et la grande bourgeoisie nationale ? Alliances entre la bourgeoisie nationale d’un pays et la bourgeoisie nationale d’un autre pays ? Le concept n’est pas clair.
  – Et c’est ainsi que le PCG déduit, de la montagne de confusion qu’il entretient sur les postulats de la Plate-forme, que nous serions ceux qui ont « une confusion sur l’impérialisme, une sous-estimation du caractère international de l’ère du capitalisme monopoliste, qui se reflète dans chaque état capitaliste avec l’aiguisement de la contradiction fondamentale entre le capital et le travail et le renforcement de la tendance à la détérioration absolue et relative de la position de la classe ouvrière ». Le PCG ne réfute pas ici les postulats de la Plate-forme anti-impérialiste mondiale, mais les siens.

Pas de soutien aux capitalistes ?

La citation dit « Russie capitaliste », ce qui soulève la question : Y a-t-il un doute sur le fait que la Russie n’est pas capitaliste ? Pourquoi n’est-il pas également mentionné que les États-Unis, l’OTAN et l’UE sont capitalistes ? Pourquoi est-il jugé nécessaire de souligner que la Russie est capitaliste, mais pas que les États-Unis, l’OTAN et l’Union européenne le sont également ?
Nous pensons qu’il y a deux (voire trois) réponses aux questions ci-dessus :
Premièrement : Le PCG suppose apparemment qu’une organisation communiste qui « ose » soutenir la Russie ne peut pas avoir appris qu’avec la dissolution définitive du Traité de Varsovie sur l’amitié, la coopération et l’assistance mutuelle le 1er juillet 1991, une partie de l’ensemble du camp socialiste a cessé d’exister et que la Fédération de Russie qui a émergé de cette dissolution n’est plus socialiste.

Deuxièmement : le PCG doit souligner ce caractère de la Russie afin d’indiquer que les communistes ne peuvent même pas penser à la soutenir. En d’autres termes, le PCG estime que les communistes « ne doivent pas » soutenir un pays dans lequel le mode de production capitaliste prédomine. L’affirmation « Russie capitaliste » ou d’autres comme « Iran capitaliste » sont donc des signaux d’alarme pour les « vrais » communistes : « C’est capitaliste, ne pensez même pas à soutenir un tel pays ». Quel que soit le degré d’antifascisme, d’anti-impérialisme ou de démocratie populaire de la politique d’un pays, le purisme politique proposé par le PCG exige que seul un pays purement et véritablement socialiste mérite le soutien des « vrais » communistes.
Troisièmement : Le PCG ne considère que la Russie comme un pays capitaliste, mais pas les États-Unis, l’OTAN et l’UE. Ce qu’ils seraient n’est pas précisé).
À notre avis, ce sont les deux premières raisons qui conduisent le PCG à qualifier explicitement la Russie de capitaliste.

Nous, le PC( AP), membres de la Plate-forme anti-impérialiste mondiale, considérons qu’il est non seulement légitime, comme l’ont fait Lénine[6] et Staline et en général toute la direction de l’URSS tout au long de son existence, que les communistes soutiennent les pays où le mode de production capitaliste prédomine, mais aussi qu’il s’agit d’une véritable nécessité pour la lutte anti-impérialiste, antifasciste et socialiste, tant que ce pays joue un rôle positif à cet égard. Bien que la Russie soit aujourd’hui un pays capitaliste, nous exprimons notre soutien total à la lutte anti-impérialiste et antifasciste qu’elle mène actuellement en Ukraine et nous lui souhaitons la victoire ! Nous développerons ce point plus tard dans la deuxième partie de ce document, lorsque nous aborderons les questions clés.

Venezuela réactionnaire?

Une partie de la citation ci-dessus mérite plus d’attention, à savoir que la réunion de la Plate-forme à Caracas « L’événement de la PAM au Venezuela a coïncidé avec l’attaque anti-populaire lancée par le gouvernement social-démocrate du PSUV contre la classe ouvrière et les couches populaires du Venezuela ». Si l’on lit les déclarations du PCG sur le Venezuela, on s’aperçoit qu’elles sont pratiquement basées sur une seule source : le PCV, dont la base est entrée en forte contradiction avec la direction de son parti.
Le processus vénézuélien n’est pas un processus révolutionnaire ou socialiste au sens communiste du terme, c’est-à-dire un processus qui postule l’enracinement de la dictature du prolétariat et l’établissement d’un système socialiste de production matérielle et culturelle. Mais c’est un gouvernement anti-impérialiste en confrontation directe avec les États-Unis et l’UE, un gouvernement qui a fait de grands pas vers la souveraineté nationale du Venezuela, qui renforce l’intégration économique et politique de la région, dont l’existence a signifié un fort soutien économique à Cuba, et qui est un élément fondamental des forces internationales qui affaiblissent l’hégémonie des États-Unis et de l’UE. De quels aspects le PCG peut-il se prévaloir aujourd’hui ? Lesquels de ces aspects seraient répréhensibles du point de vue de la construction socialiste ?

Il est faux de dire que le gouvernement légitime du Venezuela a lancé une attaque anti-populaire contre « la classe ouvrière et les couches populaires du Venezuela ». Ceux qui ont lancé une telle attaque sont les impérialistes qui ont volé (et continuent de voler) des millions de dollars et de l’or à la patrie vénézuélienne, qui ont causé la mort de milliers de Vénézuéliens avec les sanctions, qui ont détruit la capacité productive du pays avec le blocus économique, qui ont financé, équipé et soutenu politiquement la réaction vénézuélienne[7] et qui ont essayé de renverser le gouvernement légitime du Venezuela, avec de l’argent américain et le drapeau américain dans leurs mains ! Le PCG se contente-t-il de condamner les tentatives répétées de coup d’État planifiées par l’impérialisme pour renverser le président Nicolás Maduro et de proclamer une solidarité abstraite avec le peuple vénézuélien, mais pas de soutenir le gouvernement qui défend activement l’État, le processus bolivarien et la patrie vénézuélienne contre de tels actes criminels ? Aucune déclaration du PCG n’exprime de soutien au gouvernement vénézuélien pour ses actions contre les tentatives de coup d’État. Il est absurde de proclamer la solidarité avec « le peuple » et de la retirer au gouvernement qui vient d’être élu par le peuple et contre lequel les tentatives de coup d’État sont dirigées.

Avec le terme  » attaque anti-populaire « , le PCG se réfère malheureusement à la réponse policière aux manifestations non pacifiques des groupes putschistes philo-fascistes vénézuéliens.
Nous, communistes chiliens, qui connaissons bien les procédures infâmes de la réaction et les conséquences d’une main trop molle pour lui résister, considérons que les mesures mises en œuvre par le gouvernement du président Nicolás Maduro sont légitimes et nécessaires. On pourrait même dire qu’elles sont trop douces. Plus de dictature pourrait être bon pour le processus, à notre avis. Cependant, il n’est pas de notre devoir de critiquer les éventuelles lacunes du processus bolivarien. Mais il est du devoir de toutes les organisations révolutionnaires, en particulier les organisations communistes, de construire des processus démocratiques, populaires et souverains qui soient amis du Venezuela bolivarien dans nos pays, qui renforcent le processus bolivarien par le biais des relations politiques et économiques entre les pays.
Le PCG souligne ensuite avec indignation que le gouvernement vénézuélien a conclu des accords avec l’opposition de droite et les États-Unis.

Contrairement au PCG, nous pensons que le fait que le gouvernement vénézuélien ait conclu des accords avec l’opposition de droite devrait réjouir les communistes du monde entier, car il s’agit d’une déclaration de défaite – au moins de la part de l’opposition – et en même temps d’un renforcement du gouvernement bolivarien. Ou bien le gouvernement vénézuélien doit-il éviter de trouver des moyens de réduire les actions subversives de la réaction nationale et de maintenir l’instabilité sociale qui entrave tant le progrès du pays et le progrès du processus bolivarien ?

Dans les relations avec les États-Unis, les accords ne sont pas politiques, mais économiques. Le Venezuela doit-il rejeter les accords sur le commerce et la production de pétrole même si les États-Unis sont disposés à lever au moins une partie de leurs sanctions contre le pays ? Le Venezuela doit-il procéder à un « auto-blocage » économique et étrangler sa propre économie au nom du purisme politique ? Les communistes devraient se réjouir que les États-Unis aient été contraints de retirer une partie de leur politique de sanctions, au moins temporairement. Cela a donné un énorme coup de fouet à l’économie vénézuélienne. Les ressources économiques qui affluent à présent dans le pays permettent des avancées en matière de soins de santé, de logement, de développement de l’industrie nationale afin de jeter les bases d’un processus d’industrialisation du pays, et même de renforcement de l’armée. Ne pas saluer la reprise économique du Venezuela, qui est également une conséquence des sanctions moins radicales, reviendrait en pratique à souhaiter l’effondrement économique et donc politique du processus bolivarien, en accord avec les États-Unis et l’UE.

Le processus bolivarien peut avoir ou non des lacunes. Indépendamment de cela, un communiste doit toujours préférer le processus bolivarien, avec tous ses avantages et ses inconvénients notables, à la domination directe de l’impérialisme au Venezuela. Tant que nous, communistes, ne parviendrons pas à construire au moins un processus politique similaire à celui du Venezuela dans nos pays, il nous incombe d’accorder le plus grand respect et la plus grande admiration au processus bolivarien. Nous profitons donc de cette occasion pour réitérer notre ferme soutien au gouvernement de Nicolás Maduro, pour déclarer que nous suivons la reprise économique du pays avec beaucoup d’optimisme et pour souhaiter à son gouvernement et au peuple militant bolivarien du Venezuela tout le succès possible dans tous leurs efforts futurs. Nous sommes convaincus qu’ils parviendront à surmonter tous les obstacles imposés par l’impérialisme et la réaction nationale, et nous nous engageons à accompagner leur lutte et, surtout, à lutter pour une patrie chilienne amie du Venezuela bolivarien !

Les organisations membres de la Plate-forme « ignorent ou nient » que le mode de production actuel dans le monde est capitaliste.…

C’est du moins ce qu’affirme le PCG dans sa critique de la Plate-forme, dans la section intitulée « L’impérialisme, une « situation anormale » à laquelle il est possible de remédier… » :
« La PAM présente une image complètement inversée de la réalité mondiale que nous vivons. Ses analyses ne permettent pas de comprendre que nous vivons dans le système capitaliste, puisque le concept de capitalisme a été banni de toutes les déclarations qui s’y rapportent (par exemple, la Déclaration fondatrice de Paris, les documents de la récente réunion de Caracas) ».
La PCG croit étrangement que les membres de la Plate-forme anti-impérialiste mondiale ne sauraient pas que le mode de production dominant au niveau international est capitaliste, puisque le mot « capitalisme » n’apparaîtrait pas dans les déclarations (ils utilisent le terme « banni »), sauf, selon eux, dans la traduction grecque.
Le manque de capacité de lecture des rédacteurs de la « Critique de la Plate-forme » est proprement stupéfiant. Toute personne dotée d’une capacité humaine moyenne de compréhension de la lecture découvre facilement dans nos déclarations des expressions telles que : « Si la Russie d’aujourd’hui est un pays en voie de développement, elle n’est pas un pays en voie de développement » : « La Russie d’aujourd’hui est un pays capitaliste, mais son passé socialiste lui a donné la capacité de se défendre contre le contrôle impérialiste » ou « Cette ligne est basée sur une prémisse théorique erronée (que toute grande économie dans le monde capitaliste doit automatiquement être une économie impérialiste »[8].

Le texte poursuit en soulignant qu’il y a eu une « mauvaise utilisation du terme impérialisme » de notre part :
« En même temps, les mots « impérialisme », « impérialistes » et « anti-impérialisme » sont mal utilisés dans les documents de la PAM. Ainsi, l’impérialisme, qui selon Lénine est le capitalisme monopoliste, est traité de manière déformée comme une simple politique étrangère agressive, détachée de sa base économique (les monopoles et l’économie de marché capitaliste) et de son essence de classe en tant que pouvoir de la bourgeoisie ».
Ils croient, comme nous l’avons déjà appris plus haut, que nous – et nous entendons ici les membres de la Plate-forme – comprendrions l’impérialisme « simplement comme une politique étrangère agressive, détachée de sa base économique ».
Cela ressemble à de l’humour. Où la PCG a-t-il puisé des idées aussi puériles ?

Il ne serait pas utile de répondre à de tels arguments. Cependant, comme la PCG les présente comme des arguments fondamentaux dans sa « critique », qui est accessible à tous, nous nous sentons obligés de les réfuter. Tout d’abord, il faut souligner que tous les membres de la Plate-forme, ainsi que notre parti, aspirent au dépassement de l’esclavage salarié, c’est-à-dire du système d’exploitation capitaliste, et que nous sommes tous, sans exception, « assez clairs » pour être d’accord avec le PCG sur le fait que le mode de production qui prévaut aujourd’hui est le mode de production capitaliste. Nous nous distinguons cependant de lui en ce sens qu’il s’agit pour nous d’une évidence qui ne mérite pas d’être mentionnée à chaque phrase de nos écrits. Lorsque nous parlons d’impérialisme, nous parlons du stade suprême du capitalisme, comme l’avait catégorisé le camarade Lénine et comme l’un de ses ouvrages les plus célèbres s’intitule : « L’impérialisme, stade suprême du capitalisme ». On pourrait penser que les auteurs de la « critique » de la Plate-forme comprennent la catégorisation de Lénine et le titre de l’ouvrage auquel ils se réfèrent. Manifestement, ce n’est pas le cas ! Et puisque la PCG ne semble pas comprendre la catégorisation élémentaire de Lénine sur le stade actuel de développement du capitalisme, elle est incapable de comprendre que parler de l’impérialisme, c’est aussi parler du capitalisme. Il semble presque incroyable de devoir répondre à un parti qui prétend être communiste et connaître le socialisme scientifique qu’il est superflu de parler à la fois d’impérialisme et de capitalisme, parce que l’impérialisme est le capitalisme, le capitalisme à son stade le plus élevé.

Le PCG passe d’une interprétation farfelue des concepts postulés par la Plate-forme à une autre. Il s’avère aujourd’hui que la Plate-forme imaginerait un impérialisme incarné exclusivement par un seul pays, les États-Unis :
« Dans toutes ses déclarations, l’identification du concept d’impérialisme à la puissance la plus forte du système impérialiste international à ce jour, c’est-à-dire les États-Unis, est caractéristique. Même lorsqu’il est fait référence à d’autres unions impérialistes, telles que l’UE, l’OTAN, le FMI, la Banque mondiale, etc., on part du principe qu’il s’agit des « intérêts impériaux américains ». De cette manière, comme par magie, les responsabilités et les intérêts propres des classes bourgeoises des autres États capitalistes, autres que les États-Unis, qui participent à ces alliances, sont dissimulés. Ainsi, les Etats-Unis sont présentés de manière déformée comme un empire d’un système colonial moderne, dont tous les Etats alliés sont les subordonnés ».
Il est vrai que nous reconnaissons les Etats-Unis d’Amérique comme le centre de l’impérialisme, le pays hégémonique par excellence. Il suffit de regarder la carte montrant la répartition des bases militaires américaines dans le monde (plus de 800 bases militaires officiellement reconnues) pour confirmer ce fait. Aucun pays au monde ne s’approche de ce chiffre. Cependant, le PCG pousse l’absurdité jusqu’à dire que, selon nous, les États-Unis sont le seul pays impérialiste au monde. Le tableau dépeint par le PCG d’un « empire d’un système colonial moderne dans lequel tous les États qui lui sont alliés sont ses subordonnés » est simpliste. La déclaration de Caracas de la plate-forme le souligne :
« Il est clair pour tout le monde que l’économie de marché mondiale traverse une crise profonde. Cette crise du capitalisme mondial accélère le déclin des États-Unis, qui se sont hissés au sommet du monde impérialiste après que les puissances de la vieille Europe eurent été affaiblies par deux guerres mondiales, s’arrogeant le titre de « sauveur du monde [capitaliste] moderne » »[9].
L’impérialisme a son centre aux États-Unis d’Amérique (étant donné le processus constant de concentration du pouvoir politique entre les mains de ce pays, en particulier du fait qu’il a été le grand vainqueur de la Seconde Guerre mondiale, même si ce n’est pas le pays qui a consenti le plus de sacrifices et d’énergie). Mais nous comptons également parmi les pays impérialistes les pays suivants :

• le Royaume-Uni et son union impérialiste, le Commonwealth of Nations, qui comprend 56 États membres, dont la grande majorité appartient aux anciens territoires de l’ancien Empire britannique
  – la France et son hégémonie sur le continent africain
  – l’Allemagne et sa domination sur la zone euro
  – et enfin le Japon
  C’est dans ces États, avec les États-Unis comme épicentre politique et économique de l’impérialisme, que l’on reconnaît les pays impérialistes actuels. La domination et l’exploitation que ces pays exercent sur les autres constituent l’impérialisme en tant que système d’exploitation internationale.
  Il est vrai que ces derniers pays (Grande-Bretagne, France, Allemagne et Japon) sont économiquement, politiquement et militairement dépendants des États-Unis. En fait, l’Allemagne et le Japon en particulier ont cédé une partie de leur souveraineté aux États-Unis en tant que laquais afin que les États-Unis puissent imposer et défendre leurs intérêts impérialistes dans le monde. Il s’agit d’une conséquence de la défaite des puissances de l’Axe pendant la Seconde Guerre mondiale. Aujourd’hui encore, les États-Unis maintiennent des bases militaires dans ces pays, avec lesquelles ils peuvent mener leur politique étrangère (et, de plus en plus, leur politique intérieure). Reconnaître ce fait ne signifie pas du tout, comme le laisse entendre le PCG, que les partis de la plate-forme exempteraient ces pays (en raison de leur dépendance à l’égard de l’impérialisme américain) de la « responsabilité et des intérêts de la bourgeoisie des autres États capitalistes ». Comment le PCG en arrive-t-il à une telle conclusion est un véritable mystère.

La réponse se trouve peut-être dans ce qui suit :
« Au contraire, on considère que « la Russie et la Chine ne sont pas des puissances impérialistes agressives » et, avec d’autres, comme la Corée du Nord et l’Iran, elles sont présentées comme « anti-impérialistes », qui, avec les soi-disant gouvernements progressistes d’Amérique latine, résistent à l’impérialisme.
En outre, nous constatons que toute approche de classe est abandonnée puisque diverses unions régionales, « telles que l’ALBA et la CELAC », qui impliquent fondamentalement des États capitalistes mais qui, selon la PAM, « rassembleront les nations opprimées d’Amérique latine », sont louées.
Enfin, en ce qui concerne la guerre impérialiste en Ukraine, la PAM considère qu’il s’agit d’un acte d’agression de la part des États-Unis, qui utilisent l’Ukraine pour attaquer la Russie et la Chine « anti-impérialistes ».
L’indignation du PCG face à notre prétendue disculpation de la « responsabilité et de l’intérêt personnel de la bourgeoisie des autres États capitalistes » se fonde sur le fait qu’il inclut la Fédération de Russie, la République populaire de Chine, la République islamique d’Iran et même la République populaire démocratique de Corée dans la liste des pays impérialistes. L’indignation du PCG est aggravée par le soutien de la Plate-forme à des accords régionalistes tels que l’ALBA et la CELAC, « qui impliquent fondamentalement des États capitalistes ». Puisque de telles organisations impliquent « fondamentalement » des États capitalistes, nous, communistes, serions obligés, selon la même logique que celle appliquée par le PCG dans le cas de la Russie ou de l’Iran, de les rejeter d’emblée, comme si chaque État ou organisation capitaliste était aussi mauvais qu’un autre… comme s’il n’y avait pas seulement des contradictions ou au moins des nuances au sein des pays, mais aussi au sein de la politique et de l’économie internationales.
En tant que PC( AP), non seulement nous ne considérons aucun de ces pays et organisations (ALBA et CELAC) comme impérialistes, bien qu’ils soient capitalistes, mais deux des pays mentionnés, la Chine et la RPDC, sont socialistes et appartiennent au camp socialiste actuel avec Cuba, le Vietnam et le Laos (auxquels s’ajoutent des processus démocratiques et souverains tels que le Nicaragua et le Venezuela).

La méthode d’analyse utilisée par le PCG est en contradiction totale avec la méthode d’analyse communiste : la dialectique matérialiste, qui interprète la réalité dans son ensemble, c’est-à-dire la réalité matérielle et sociale, comme contradictoire en elle-même. Le PCG est incapable de commencer à reconnaître les contradictions qui existent au sein de la politique internationale entre les pays capitalistes et les organisations internationales, et encore moins de les exploiter dans l’intérêt de la classe ouvrière et de ses alliés.
Pour lui, tout se résume à une équation universelle très simple : c’est un capitaliste = c’est le mal !
Même Albert Einstein serait jaloux de cette équation.
Ainsi pour le PCG, incapable de trouver la moindre nuance, il est vrai selon son équation universelle schématique que FMI et BM = ALBA et CELAC.

Ou par exemple : USA = Venezuela.
Ou encore : USA-UE-OTAN=Russie.
Et le problème est résolu.
Il va sans dire que la méthode d’analyse appliquée par le PCG n’est pas une dialectique matérialiste, mais statique et idéaliste.
Nous sommes enfin entrés dans un point idéologique majeur.
La deuxième partie se poursuivra par une critique de l’idée que le PCG se fait de l’impérialisme sous forme de pyramide et des fausses conclusions qui en découlent.

Notes

[1]Parti communiste de Grèce (PCG), « Lutte populaire organisée contre l’implication dans les plans impérialistes, pour le désengagement de l’OTAN et de l’UE », dans : https://inter.kke.gr/en/articles/Organized-popular-struggle-against-the-involvement-in-imperialist-plans-for-disengagement-from-NATO-and-the-EU/
[2]Parti communiste de Grèce (PCG), « Déclaration du Comité central à l’occasion du 100e anniversaire du KKE », dans :https://inter.kke.gr/en/articles/DECLARATION-OF-THE-CENTRAL-COMMITTEE-ON-THE-100TH-ANNIVERSARY-OF-THE-KKE/
[3]Depuis la création de l’OTAN le 4 avril 1949, aucun pays ne s’est retiré de l’OTAN. Toutefois, il y a eu trois cas où un pays s’est retiré de la structure militaire de l’OTAN : La France de Charles de Gaulle en 1966, l’Espagne de 1986 à 1999 et la Grèce de 1974 à 1981.
[4]Traité de l’Atlantique Nord (OTAN), « Traité de l’Atlantique Nord Washington D.C. – 4 avril 1949 », dans : https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_17120.htm?selectedLocale=en
[Au sein du PCV, la base s’oppose ouvertement à ses dirigeants. En raison de ses positions erronées à l’égard du gouvernement vénézuélien, le CPV a également perdu un nombre non négligeable de membres. Les membres qui ont quitté le CPV ont rejoint le PSUV ou d’autres organisations qui soutiennent le gouvernement bolivarien.

[6]On sait peu que le 27 mars 1919, le gouvernement soviétique est devenu le premier gouvernement au monde à reconnaître l’indépendance et la souveraineté de l’Afghanistan, qui était alors une monarchie, et qu’il l’a soutenu pendant la troisième guerre anglo-afghane (3 mai-3 juin 1919). À la fin de cette guerre, la Grande-Bretagne a été contrainte de signer un traité de paix avec l’Afghanistan, reconnaissant pour la première fois l’indépendance du pays.
Le PCG d’aujourd’hui aurait été indigné dans ces années-là : Comment le camarade Lénine a-t-il pu penser à reconnaître et même à soutenir l' »Afghanistan monarchiste » ? » et lui aurait certainement donné des « leçons » de purisme politique très semblables à celles qu’il nous donne.

[7] Dans ce contexte, les documents suivants peuvent être consultés (textes en espagnol) :
– Rapport de l’expert indépendant sur la promotion d’un ordre international démocratique et équitable sur sa mission en République bolivarienne du Venezuela et en Équateur » dans : https://digitallibrary.un.org/nanna/record/1640958/files/A_HRC_39_47_Add-1-ES.pdf?withWatermark=0&withMetadata=0&version=1&registerDownload=1
– La Rapporteuse spéciale des Nations Unies sur l’impact négatif des mesures coercitives unilatérales sur la jouissance des droits de l’homme, Mme Alena Douhan, conclut sa visite en République bolivarienne du Venezuela » sur : https://observatorio.gob.ve/wp-content/uploads/2021/08/Informe-de-Relatora-Especial-de-la-ONU-Alena-Douhan-1.pdf
– Economic Sanctions as Collective Punishment : The Case of Venezuela » dans : https://cepr.net/images/stories/reports/venezuela-sanctions-2019-05-spn.pdf
[8]Plate-forme mondiale anti-impérialiste (PAM), « The rising tide of global war and the tasks of anti-imperialists (Full text) », in : https://wap21.org/?p=334
[9]Plate-forme anti-impérialiste mondiale (PAM), « Déclaration de Caracas : l’Amérique latine a un rôle vital à jouer dans la lutte anti-impérialiste mondiale », https://wap21.org/?p=2332

---

Les 10 commandements de l’opportunisme et du révisionnisme les plus volatiles

Patelis Dimitrios | Collectif de lutte pour l’unification révolutionnaire de l’humanité, Grèce

Le caractère parasitaire de l’impérialisme est lié à la corruption systémique, à la dégénérescence du mouvement révolutionnaire par le capital. Sous des formes institutionnelles et extra-institutionnelles, le mouvement révolutionnaire est intégré au régime monopoliste national et transnational. De là découlent les formes historiques et les manifestations contemporaines de l’opportunisme.
Comme nous l’a enseigné V.I. Lénine, l’opportunisme est une forme fondamentale de sape et de démantèlement du mouvement, qui consiste à propager de facto les intérêts du capital, de l’oligarchie financière, au sein du mouvement ouvrier. Cela se passe principalement dans les pays impérialistes de la ligne de front, mais aussi dans leurs pays vassaux, ceux qui ont un niveau de développement moyen et/ou inférieur.
Les opportunistes, pour voiler et masquer idéologiquement leur intégration dans le régime capitaliste, leur dérive pratique et organisationnelle vers des positions perturbatrices de subordination du mouvement aux intérêts et aux choix stratégiques de l’oligarchie financière, procèdent à des révisions successives du marxisme-léninisme, parfois avec une rhétorique et une terminologie de type révolutionnaire, voire « de gauche ». Ces révisions sont nécessaires à la manipulation corrosive qu’ils pratiquent, servant de couverture théorique à leur descente dans un opportunisme de droite et pro-régime sans fond.

Plus la spirale descendante des opportunistes en faveur du régime est profonde, plus les constructions idéologiques qu’ils concoctent et invoquent sont déconnectées de la réalité, déséquilibrées, non scientifiques et irrationnelles.
La révision « moderne » sans précédent la plus dangereuse de l’économie politique léniniste de l’impérialisme de notre époque est systématiquement lancée par l’appareil idéologique de l’actuelle direction du KKE, par le biais de la construction idéologique irrationnelle brute/du dogme, l’infâme absurdité de la « pyramide impérialiste », qu’ils ont l’impudence d’essayer d’imposer par tous les moyens légitimes et illégitimes au mouvement communiste international.
Cette construction idéologique, dans toute son absurdité, constitue un schéma « cohérent » pour tromper et manipuler les personnes dépourvues d’une éducation dialectique marxiste-léniniste. La « cohérence » de ce fatras hautement métaphysique n’a rien à voir avec sa composition interne (factuelle, théorique, logique et méthodologique). Au contraire, elle est hautement externe et profondément liée au service concret extrêmement précieux qu’elle fournit à la bourgeoisie en tant que projet systémique/régime de tromperie, de manipulation, de mauvaise orientation, de division, de sape et de démantèlement du mouvement.

Que reconnaissent et rejettent les « communistes » modernes qui se sont engagés par contrat dans la destruction du mouvement anti-impérialiste et communiste, qu’adoptent-ils et à quoi renoncent-ils ?
Nous donnerons ici un bref aperçu de quelques-unes des thèses fondamentales inacceptables de cette vulgaire révision toxique tentée par les opportunistes les plus dangereux au cours de l’escalade de la Troisième Guerre mondiale.

1. Le fondement de l’infâme absurdité de la « pyramide impérialiste » repose sur une tromperie sans précédent : la confusion délibérée des catégories scientifiques « stade impérialiste » et « État impérialiste ». Ainsi, non seulement toute possibilité de référence aux étapes historiques est abandonnée, mais aussi toute approche scientifique de l’impérialisme et de chaque étape de la structure et de l’histoire du développement de la société.
   Ainsi, l’impérialisme ne peut être le « stade suprême du capitalisme » puisque :
   a. « il n’y a pas d’étapes » et
   b. « quiconque ose parler d’étapes est un opportuniste ! (Nous reviendrons sur la question des étapes).
   Il va de soi que pour étayer leurs inepties, les révisionnistes pharaoniques sont contraints de censurer et d’interdire les classiques de notre théorie révolutionnaire. Pour masquer leur opportunisme, ils s’empressent de déclarer – implicitement mais clairement – que « les premiers opportunistes sont Marx, Engels et Lénine », c’est-à-dire ceux qui ont proposé et établi la dialectique des lois régissant les étapes du développement historique !
   Que reste-t-il donc aux révisionnistes à dire sur l’impérialisme, s’il n’est pas un stade qualitativement et essentiellement historiquement spécifique ? L’impérialisme devient, dans leur fatras pharaonique, une condition anhistorique, une structure abstraite (dans l’esprit des idéotypes structuralistes bourgeois althussériens), le comment et le quand de son émergence, dans le cadre d’un processus régi par la loi, restant peu clair et peu pertinent (à partir de quelle(s) étape(s)) et encore plus inconnu si, pourquoi et comment il peut être surmonté historiquement par l’étape suivante (étapes de transformations révolutionnaires vers le communisme).

Dans leur fixation, TOUS les États sont des blocs de construction également abstraits, des « formations » structurellement autosuffisantes, autonomes et introverties, qualitativement et essentiellement indifférenciées et homogènes (tout État dans lequel des monopoles existent ou opèrent est automatiquement déclaré « État impérialiste »). Parmi ces « États impérialistes » sans équivoque, il peut même y avoir une certaine « inégalité », c’est-à-dire des différences UNIQUEMENT QUANTITATIVES, une inégalité en termes d’ordre de grandeur (de mesure au sens métaphysique du terme). Ils peuvent donc occuper statiquement une certaine place dans la pyramide (tout examen scientifique des relations interétatiques, des intégrations impérialistes, des relations et processus de production mondiaux, des flux de capitaux et des superprofits monopolistiques, etc. est rejeté ici par défaut). Ainsi, tous les États sont automatiquement qualifiés d' »impérialistes » !
Dans la mesure où les architectes qui donnent forme à ce non-sens sentent que leur édifice pharaonique est instable, ils s’empressent de le « modifier » avec deux aveux peu convaincants :

1. de tous ces « impérialismes », ceux qui – on ne sait comment – étaient autrefois proches du sommet, commencent à se disputer une place au sommet de la pyramide, et
   2) dans tous ces « impérialismes », petits ou grands, nous n’avons pas besoin de chercher en vain des preuves scientifiques de leur nature impérialiste… Pour les révisionnistes non avoués et méprisables, cet « argument » meurtrier est une confirmation écrasante de leur « sagesse collective pharaonique » : « les capitalistes de tous les pays, au stade de l’impérialisme, mènent ou veulent mener une politique impérialiste »!!!

Et c’est là que la science atteint son apogée…
Il n’y a pas d’aveu plus flagrant d’un idéalisme subjectif abrutissant qui veut s’afficher comme une « cohérence de classe révolutionnaire »… Dans cette logique, chaque petit commerçant, chaque petit bourgeois peut évidemment être considéré comme un capitaliste, un impérialiste, un grand magnat de l’oligarchie financière, mais seulement s’il le veut, parce qu' »il le veut bien » ! Il en va de même pour le prolétaire salarié !
L’impérialisme est enfin réduit aux « désirs » de certains sujets, tandis que le volontarisme métaphysique fait disparaître toute trace de science et de rationalité marxiste ! …

2. Ils rejettent la découverte léniniste de la manifestation essentielle et décisive, au stade du monopole, de la contradiction fondamentale du capital : la contradiction entre le capital et le travail, entre le travail mort du passé et le travail vivant du présent (Marx). C’est-à-dire qu’ils rejettent la contradiction entre les pays impérialistes (une poignée de parasites/rentiers selon Lénine) et les pays indépendants, semi-indépendants, dépendants, à travers de multiples mécanismes d’extraction de la plus-value à l’échelle régionale et mondiale, à travers le siphonage des super-profits monopolistiques. Sans cette contradiction, qui est fondamentale pour l’exploitation impérialiste, il est impossible de diagnostiquer l’époque et la conjoncture actuelles, il est impossible de formuler une stratégie et une tactique historiquement spécifiques qui mèneront à la victoire. Il s’agit d’une apologétique sans précédent, qui absout la domination de l’oligarchie financière mondiale et désarme le mouvement révolutionnaire.
3. Ils rejettent une catégorie léniniste d’une importance théorique et pratique irremplaçable, le « maillon faible » : le pays et/ou le groupe de pays, de la périphérie, où se concentrent les contradictions internes et globales du système impérialiste, formant un nœud explosif qui rend possible et nécessaire l’éclatement de situations révolutionnaires. Sans l’identification précise de la relation dialectique organique entre le « maillon faible », une situation révolutionnaire et l’escalade de cette dernière en une révolution victorieuse, il ne peut y avoir d’intervention consciente du sujet révolutionnaire là où bat le cœur du processus révolutionnaire mondial : en particulier dans les pays ayant un niveau de développement moyen ou même inférieur à la moyenne (mais pas totalement appauvris, car l’existence même du sujet collectif est pratiquement réduite à néant dans ces pays, comme c’est également le cas dans les pays de la ligne de front impérialiste).
4. Ils rejettent de facto la stratégie communiste, ils y renoncent pratiquement par le détachement métaphysique de la stratégie de la tactique et la réduction de cette dernière à un « anticapitalisme » abstrait. Ils vont jusqu’à rejeter et même bannir le mot « tactique » de leurs textes officiels et de leur rhétorique, tout en s’efforçant de convaincre le monde que ce mot seul dénote l' »opportunisme » !
   Une connaissance élémentaire de la théorie marxiste-léniniste montre clairement que les catégories « stratégie » et « tactique » constituent un dipôle dialectique. Le détachement d’un pôle de l’autre, de son opposé, toute absolutisation métaphysique de l’un d’entre eux, conduit pratiquement à l’opposé du pôle absolutisé : l’absolutisation abstraite de la fin stratégique, son détachement des moyens, des voies et de l’escalade graduelle réelle du processus historique concret, du développement de la totalité des conditions objectives et subjectives de sa réalisation, conduit à l’enfermement du mouvement dans un activisme aveugle et vide de sens, à suivre la classe capitaliste, à s’accrocher à l’ordre du jour fixé par son régime, c’est-à-dire à un tacticisme rampant. Nous l’avons vu dans des formes antérieures d’apostasie, par exemple dans le kautskysme de la Deuxième Internationale : au nom de l' »orthodoxie » de l’adhésion à la « stratégie pure », au « socialisme pur », les apostats opportunistes de l’époque dénonçaient les bolcheviks et la révolution d’octobre comme une « sale secte asiatique » allant à l’encontre de leur propre « orthodoxie stratégique pure » ! Ils ont tonné et excorié les bolcheviks « hérétiques » et Lénine précisément parce qu’ils rejetaient la contribution léniniste à l’économie politique de l’impérialisme, l’importance théorique et pratique du « maillon faible », la conception léniniste de la question nationale et la nécessité d’un lien organique entre l’anti-impérialisme et la révolution socialiste, la nécessité d’une lutte anti-coloniale et de l’élimination révolutionnaire des résidus pré-capitalistes, etc. Ainsi, s’attendant à une « maturation des conditions » automatique et spontanée dans les pays capitalistes-impérialistes développés, ces « révolutionnaires » à dix sous ont aussi ouvertement évolué vers des positions d’intégration et de réforme capitaliste, jusqu’à devenir les défenseurs de leur propre coalition impérialiste pendant la guerre… Les apostats opportunistes d’aujourd’hui ressuscitent et poursuivent de manière encore plus grossière et vulgaire les traditions les plus pourries qui ont conduit à la faillite de la Deuxième Internationale, que Lénine a impitoyablement critiquée. En outre, les traditions des sectes trotskistes, néo-marxistes, eurocommunistes, structuralistes, post-structuralistes et post-modernistes, avec de nouveaux gadgets maladroits. Ils ont même l’audace de déguiser cette apostasie/démission par la mise en avant de leur prétendu engagement en faveur de la « stratégie révolutionnaire » qu’ils réduisent à un « pur anticapitalisme » = un « pur pouvoir populaire-socialisme »…
5. Ils détachent métaphysiquement la théorie de la praxis en réduisant la théorie scientifique à des constructions idéologiques propagandistes pour couvrir leur dérive opportuniste pro-régime. « Théorie » et « praxis » constituent également un dipôle dialectique dont le traitement métaphysique conduit à l’aveuglement, à l’annulation et à l’affaiblissement du mouvement révolutionnaire. Ils rejettent et désavouent ainsi de facto la théorie et la praxis révolutionnaires, puisque, comme l’a prouvé Lénine, « sans théorie révolutionnaire, il ne peut y avoir de mouvement révolutionnaire […] le rôle du militant pionnier ne peut être rempli que par un parti guidé par une théorie pionnière » ( V. I. Lénine : « Que faire ? »).
6. La dialectique du processus historique consiste en un développement par étapes régies par la loi, avec une escalade historique spécifique de transformations qualitatives, quantitatives et essentielles, de conditions objectives et subjectives, avec une mise à niveau correspondante des moyens, des fins, des modes et des sujets. Ce n’est que sur la base de cette approche scientifique que le caractère régi par la loi de la révolution est justifié. Sans cela, la révolution et le socialisme-communisme sont des mots vides, des bavardages sans signification. Cependant, nos révisionnistes rejettent également la théorie révolutionnaire du processus historique régi par la loi, découverte par les classiques du marxisme-léninisme. Ils sont allés jusqu’à nier l’existence même de stades de développement historique régis par la loi, ce qui constitue un rejet grossier de la dialectique du développement révolutionnaire.
   Ils justifient cette révision irrationnelle obscurantiste en invoquant une imaginaire « théorie des étapes » qui serait une propriété de… l’opportunisme ! En niant l’existence d’un développement graduel et régi par des lois dans la société, ils nient la possibilité même d’une recherche scientifique, d’une description et d’une explication scientifiques de la structure et de l’histoire du développement de la société, et rejettent ainsi toute possibilité de prédiction scientifique, sur la base de laquelle seule la formulation d’une stratégie et d’une tactique victorieuses du mouvement révolutionnaire est possible. S’appuyant sur une construction idéologique arbitraire, appelée dans le néo-marxisme « théorie des étapes », ils sont passés à des positions ouvertement contre-révolutionnaires : l’évolutionnisme métaphysique, c’est-à-dire la vision de facto du capitalisme comme un système éternel et insurmontable …
7. Ils rejettent la nécessité et la possibilité même de toute révolution socialiste réelle, de tout projet historique de révolutions socialistes précoces. Selon leur dogme, « tous les pays sont impérialistes au sein de la pyramide », il n’y a donc pas de « maillons faibles », d’objectifs tactiques de transition et d’escalade de la lutte, depuis la situation révolutionnaire, le soulèvement avec des mouvements anti-impérialistes frontaux (libération nationale, anti-néocoloniaux, démocratiques, etc.) dans les pays dépendants ayant un niveau de développement moyen et inférieur à la moyenne, jusqu’à la révolution socialiste. ) dans les pays dépendants dont le niveau de développement est moyen ou inférieur à la moyenne, jusqu’à la révolution socialiste. Par conséquent, ils rejettent également les tâches d’escalade de la lutte vers le stade transitoire, vers la dictature du prolétariat et l’édification du socialisme.
8. Les opportunistes rejettent le processus historique concret des transformations révolutionnaires dans les premières révolutions socialistes victorieuses existantes de différents peuples, en s’adressant à eux sur un « ton didactique méprisant », à la limite de la prétention colonialiste raciste. Ils prêchent donc sur un ton arrogant : « Ce que vous avez n’est pas du socialisme » et « Nous allons vous dire comment vous auriez dû faire votre révolution » ou « Comment vous devriez la faire » !
   Cependant, quel type de révolution peut être enseigné par les apostats qui, comme nous l’avons vu plus haut, ont rejeté et renoncé à tous les concepts et principes fondamentaux de la théorie et de la pratique révolutionnaires ? Leur « prédication » se fait en invoquant un « modèle de socialisme pur » métaphysiquement idéalisé, sans contradictions, problèmes et conflits avec la contre-révolution, un modèle en opposition métaphysique absolue au capitalisme, dans l’esprit de l' »anticapitalisme » abstrait, la négation absolue imaginaire du capitalisme dans l’au-delà métaphysique de la « maturation des conditions », ce qui signifie pratiquement être piégé dans l’insurmontabilité du capitalisme …

9. Ils rejettent catégoriquement la composante essentielle et décisive du mouvement révolutionnaire mondial depuis le 20ème siècle : le camp des pays des premières révolutions socialistes. L’opportunisme/révisionnisme actuel, prend et projette la prévalence des révolutions bourgeoises et la restauration des rapports capitalistes en URSS et dans les premiers pays socialistes qui ont émergé après la seconde guerre mondiale (avec la présence décisive de l’Armée rouge en Europe de l’Est) AINSI QUE LA PROPAGANDE BOURGEOIS-REACTIONNAIRE : UN « ÉCHEC- DÉFAITE » prétendument FINAL ET INDEFINITIF de l’idée même et de la perspective du socialisme !
   Cette attitude tend à s’appliquer rétroactivement dans l’histoire : même le caractère socialiste de l’URSS, et même le rôle de Staline lui-même, commencent à être remis en question de manière explicite et sans équivoque ! La Seconde Guerre mondiale est progressivement qualifiée d' »impérialiste du début à la fin », etc. Apparemment, ce n’est qu’une question de temps (et de changement démographique progressif dans la composition des membres, des cadres et des partisans qui ont une expérience vécue de l’histoire révolutionnaire du mouvement) pour la dérive vers des positions de régime d’antisoviétisme/anticommunisme manifeste. Cette position conduit à un rejet potentiel de tout le socialisme existant, même dans les pays qui continuent à construire le socialisme (RPC, RPDC, Vietnam, Laos, Cuba, etc.), sur la base d’idéologies bourgeoises anhistoriques, qui identifient les relations monétaires et de marchandises avec le capitalisme, ne reconnaissant ainsi pas la nécessité légitime de l’existence et du développement de diverses formes de relations monétaires et de marchandises socialistes historiquement nécessaires, enrôlées par diverses formes et niveaux de planification centrale, qui NE PEUVENT PAS être abolies IMMÉDIATEMENT, mais sont sublimées au stade de la maturité du socialisme, vers la réalisation d’une société communiste mûre.
10. Ils rejettent une autre composante essentielle et décisive du mouvement révolutionnaire mondial : l’anti-impérialisme et les pays issus des mouvements victorieux de libération nationale, anticolonialistes, etc. sous l’influence et avec l’aide internationaliste des premières révolutions socialistes victorieuses du 20ème siècle. Les opportunistes qualifient l’ensemble des mouvements anti-impérialistes, de libération nationale, anticolonialistes, etc., toute lutte frontale d' »opportuniste », de « réformiste », d' »impérialiste », opérant « sous des drapeaux étrangers », etc.
    L’ensemble des positions et doctrines inacceptables de ce réseau opportuniste-révisionniste, dont l’audace et l’irrationalité primitive sont sans précédent dans l’histoire, ne résistent pas à la critique scientifique marxiste élémentaire. Ce n’est pas un hasard si, pour faire circuler, soumettre et finalement imposer ses abjectes constructions idéologiques aux populations qu’elle contrôle, la direction actuelle du KKE recourt à la propagande torrentielle par la répétition (qui aboutit au lavage de cerveau), à l’interdiction effective de toute pensée critique, de toute différenciation par rapport à ses doctrines (en termes de tabous), sans hésiter à recourir aux pratiques de l’État profond, telles que le lynchage idéologique de masse et le dénigrement des dissidents. Leur arrogance provocatrice et leurs tergiversations fonctionnent-elles comme une tentative désespérée de surcompenser leur dégénérescence théorique et pratique sans fond, ou sont-elles un élément nécessaire de leur zèle extrême dans leur mission de miner et de démanteler le mouvement révolutionnaire ? La seule certitude est que cette prétention de plus en plus insolente offense, provoque l’indignation des communistes de divers pays, ceux qui refusent de se plier à leurs suggestions et d’accepter leurs « cadeaux ».
    Cependant, il convient de situer notre interrogation sur le terrain de l’expérimentation pratique, complémentaire de la stricte critique scientifique marxiste.
    Posons donc la question suivante : Quelle est exactement la perspective pratique que l’adoption de ce paquet de révisions grossières offre au mouvement révolutionnaire ?
    Dans cette « théorie » pharaonique et désastreuse, les communistes doivent trouver leur place et leur rôle dans un système sombre :
    Les 237 pays de la planète (tous les États et micro-États) sont universellement impérialistes, qualitativement et essentiellement indifférenciés, homogènes et intégrés en tant que blocs de construction statiques et autonomes dans la « pyramide impérialiste ».
    Tout ce que la classe ouvrière et ses partis peuvent faire, c’est de la « lutte de classe pure », de la « guerre de classe » pour le « pouvoir du peuple ». Ce dernier est conçu comme un « socialisme » sans étapes transitoires intermédiaires vers et au sein de celui-ci, comme un « anticapitalisme pur sans une trace de relations de marchandises et d’argent » (dans cette construction idéologique bourgeoise, les relations de marchandises et d’argent sont synonymes de capitalisme), c’est-à-dire directement vers le « communisme ».
    Quand cela se produira-t-il ? « Quand les conditions seront mûres ! »
    Quand, où, comment et pourquoi ces conditions sont-elles susceptibles de mûrir quelque part ? Pour les raisons mentionnées ci-dessus, ce schéma ne prévoit pas la moindre possibilité de prédiction scientifique sur la base de la science marxiste, qu’ils ont collectivement révisée et abandonnée. L’ensemble du processus est mystifié à un degré correspondant à l’attente des croyants de la « plénitude des temps », de la « seconde venue de Dieu », etc.
    Les conditions mûriront-elles simultanément dans l’ensemble de la structure pharaonique ou d’abord quelque part, dans un élément structurel de cette pyramide ? Il est inconnu et impossible de donner une réponse rationnelle sur la base de la figure, car elle ne laisse aucune place à une différenciation qualitative et substantielle progressive des éléments structurels épaissis.
    Essayons d’examiner les deux versions de base sur la base de la fameuse figure: a. Examinons la possibilité d’une maturation spontanée et automatique simultanée des conditions dans les 237 pays (pour des raisons inconnues). Comment le rapport de force changerait-il d’un seul coup, pour que le lendemain les communistes (sans alliés, sans fronts, sans escalade et coordination de la lutte à l’échelle mondiale, etc. Quel sujet sociopolitique se prépare à l’échelle mondiale à ce miracle ? Quelle oligarchie financière mondiale permettra que cela se produise ? Ces questions sont bien sûr rhétoriques… En pratique : jamais ! Il est absolument impossible de changer simultanément l’équilibre des pouvoirs (en raison de l’inégalité, du parasitisme des États impérialistes, etc.), tout comme il est impossible de préparer simultanément un sujet sociopolitique révolutionnaire également organisé, militant et efficace dans toutes les parties de la planète. De plus, la préparation d’un tel sujet est irréalisable sans le rôle dirigeant des communistes. Comment les communistes pourront-ils jouer ce rôle si, saturés par le solvant toxique de la « pyramide », ils sont condamnés à être autoréférentiels et égocentriques, isolationnistes, inoffensifs pour le régime de l’oligarchie financière mondiale ? b. En violation de tous les principes de la pyramide pharaonique, supposons que les conditions mûrissent (on ne sait pas comment) dans un pays ou un groupe de pays. L’oligarchie financière mondiale, ainsi que les oligarchies de tous les pays (236 aujourd’hui ?), ont-elles une quelconque raison de permettre que cela se produise sans réprimer à la naissance tout mouvement de contestation de sa souveraineté ? Que peut donc faire le mouvement révolutionnaire pauvre d’un seul pays, même s’il a la majorité de la classe ouvrière et du peuple de son côté ? Les alliances sur une base frontale à des fins tactiques, à l’intérieur et à l’extérieur du pays, sont « interdites » (puisque tactique, alliances, fronts, anti-impérialisme, étapes, etc. = opportunisme, etc.)
    Toute version hypothétique intermédiaire de ce qui précède aboutirait sans ambiguïté à des résultats similaires. Ce plan va au-delà de la folie la plus morbide.
    En pratique, donc, le mouvement révolutionnaire, dans ces termes tordus, ne peut jamais faire quoi que ce soit de révolutionnaire, à aucun moment et en aucun lieu !
    Alors, que propose ce « programme » ? Pratiquement rien de communiste : il propose la mort pratique du mouvement communiste et de tous les partis progressistes de la planète ! Simplement, jusqu’à la « maturation des conditions » spontanée et automatique, c’est-à-dire éternellement, les gens devraient soutenir électoralement, etc. et reproduire la formation organisationnelle et institutionnelle restante comme un cadre de référence existentiel décroissant… Cette conclusion unilatérale montre clairement que les sommités de l’appareil idéologique de ce parti, de facto (indépendamment de leurs intentions), se fichent éperdument du mouvement réel, de la révolution et du socialisme-communisme. Tout ce qui les intéresse, c’est le maintien et la reproduction des conditions de parasitisme de leur petite machine bureaucratique, de leurs positions et rôles bien établis en tant que composante organique des cinq décennies d’adaptation pacifique au système parlementaire bourgeois de la superstructure nationale et transnationale (UE, OTAN, etc.).
    La gestion de la glorieuse histoire révolutionnaire d’un parti et d’un mouvement autrefois révolutionnaires doit être menée en termes de références rituelles à des symboles qui, dans la mesure où la dégénérescence de l’appareil et son intégration dans le régime sont encouragées, se transforment de plus en plus en signifiants formalistes de l’identité d’un public manipulable, d’un « groupe cible » de référence spécial dans le spectre du marketing politique du régime. Les partis politiques, comme tout élément de culture, ne sont pas immuables à travers l’histoire. La dégénérescence progressive et favorable au régime des partis autrefois révolutionnaires est une loi de l’histoire que les classiques, et Lénine en particulier, ont soulignée en leur temps.
    Ces fonctions résiduelles de facto de l’appareil idéologique bureaucratique d’un parti en rapide dégénérescence peuvent être organiquement combinées à une manipulation idéologico-politique des aspirations internationales, en particulier dans la perspective de l’escalade de la Troisième Guerre mondiale.
    Le mouvement révolutionnaire de notre époque est appelé à répondre aux défis de la troisième guerre mondiale. Dans la guerre comme dans la révolution – que la guerre remet d’urgence à l’ordre du jour – le principal ennemi du mouvement est l’axe impérialiste sous l’égide de l’agresseur américain. Un axe qui instrumentalise et utilise comme force de frappe ses subordonnés, les régimes fascistes et nazis de diverses couleurs.
    Pour que le mouvement révolutionnaire anti-impérialiste sorte victorieux de cette confrontation à la vie ou à la mort avec un ennemi encore puissant (malgré la perte rapide de ses forces, de ses positions et de ses rôles dans l’équilibre mondial des pouvoirs), il doit parvenir à une consolidation, une unification et une coordination maximales de ses forces, à la formation d’un front fort et efficace au niveau national et international. Cela est impossible tant que le dipôle le plus dangereux de l’histoire, l’opportunisme-révisionnisme, continue à miner et à diviser le mouvement, en semant la division et le défaitisme, en désorientant et en détournant les forces. Tant qu’il contribue activement et de l’intérieur au travail de manipulation des mécanismes de la superstructure de l’État bourgeois profond, en complicité de facto (consciemment et/ou inconsciemment) avec les tentacules des organes non étatiques et transnationaux de l’impérialisme. Tout cela contribue de manière destructive à saper et à annuler la formation du sujet révolutionnaire de l’époque, par l’achat, la tromperie, le dénigrement des militants et des partis/organisations, les scissions (selon le principe « diviser pour régner »), avec des machinations et des conséquences mortelles pour le mouvement.
    Ce qu’il faut, par conséquent, c’est une lutte implacable pour la révélation de son véritable rôle, pour le démasquage, pour l’écrasement théorique, idéologique, moral, politique et organisationnel de cette apostasie toxique et perturbatrice. Cette lutte est indispensable à la réalisation du développement du front anti-impérialiste mondial, avec le rôle de catalyseur d’un mouvement communiste mondial réorganisé et uni sur le plan théorique et pratique.