Les capitalistes et vous : la famille Mulliez plus riche que 83 départements #inégalité #injustice #exploitation #capitalisme

Si ce genre de comparaison chiffrée est intéressante en ce qu’elle révèle le niveau atteint par la confiscation de la richesse produite par le parasitisme du grand capital, tant l’emploi d’un vocabulaire non marxiste (riche/pauvre au lieu d’exploiteurs/exploités) que l’absence totale de référence à la nature des revenus formant la fortune des «ultra-riches» sont – à mon humble avis – de très graves fautes politiques et dans le droit fil (même si les auteurs sont de bonne foi) de l’abandon du marxisme-léninisme par de pseudo-communistes qui nous coûta si cher en terme d’influence dès avant la trahison finale des Hue et consorts avec l’ouvriérisme de l’ère Marchais après 77…

En effet, l’important pour un marxiste n’est pas tant le volume d’une richesse, la hauteur d’un revenu que la manière dont s’est constituée la première et la nature du second.
La famille Mulliez (citée en exemple) est réputée la plus riche de France… Est-ce pour cela que cet état de fait est condamnable aux yeux d’un marxiste ? La réponse est bien évidemment négative ! Cet état de fait n’est condamnable d’un point de vue marxiste que parce que les revenus qui ont contribué à cette richesse proviennent de l’exploitation du travail socialement utile d’autrui et non du travail socialement utile des titulaires de cette fortune !

Ce qui est condamnable c’est l’exploitation capitaliste, son parasitisme social, pas le fait qu’un ou plusieurs individus disposent de revenus plus élevés que d’autres tant que cet état de fait résulte de différences fondées sur la qualité (qualification) ou (et) la quantité du travail socialement utile fourni par le ou les titulaires des dits revenus.

De plus, la distinction riches/pauvres se fonde exclusivement sur une vision doublement subjective, à l’opposé de la division entre exploiteurs et exploités qui, elle, est objective… En effet, l’appréciation de l’appartenance à la catégorie riche ou pauvre est, d’une part, le plus souvent relative (on est toujours le «pauvre» ou le «riche» de quelqu’un qui apprécie cet état de fait en fonction de son propre niveau de revenu) et, d’autre part, où commence objectivement la «richesse», sur quel(s) critère(s) objectif(s) ?

En réalité, l’utilisation de ce type de vocabulaire subjectif ne sert qu’à permettre la création ou la stimulation de conflits entre des travailleurs en fonction de la hiérarchie de leurs revenus du travail. Ce qui a permis, hélas avec la complicité du Parti sous la direction de Marchais (et de la C.G.T.) à partir de 1977, au capital de «smicardiser» un maximum d’ouvriers qualifiés et de tasser les revenus des agents de maîtrise et des cadres en faisant semblant de faire du social par une augmentation des seuls bas salaires – sans bien sûr mettre pour autant fin à l’indigence de ces derniers, économisant ainsi à son profit des milliards de Francs puis d’Euros en terme de masse salariale globale !…

De plus, l’absence de mise en avant de la notion – fondamentale d’un point de vue marxiste – d’exploitation capitaliste masque à la fois la nature objective de la «lutte des classes» (qui résulte de l’opposition irréductible entre les intérêts du capital exploiteur et ceux des salariés et non de la volonté perverse des «méchants cocos» de faire la guerre au «gentils patrons» ces «sympathiques partenaires sociaux») et le véritable enjeux d’un passage au socialisme pour mettre fin à ce parasitisme et ainsi dégager les moyens nécessaires à la mise en œuvre d’une économie au service de l’homme et du progrès social, scientifique et technologique.

* Si une défense véritable de l’environnement au service de l’humanité est un des objectifs nécessaire du socialisme (de même que le socialisme en est une condition nécessaire – mais pas obligatoirement suffisante), je doute fort que les théories malthusiennes des «écologistes politiques» – même teintées de pseudo-marxisme – soient compatibles avec le marxisme-léninisme…

Cher Camarade Placide,

Sans vouloir jouer les critiques pointilleux et mesquins, il est difficile d’admettre que l’illustration (qui a tout du tract ou de l’affiche et non d’une démonstration par l’image et dont la source est propre à notre site) puisse être assimilée à un complément à la reprise d’un texte en provenance d’un site qui n’est pas un site P.R.C.F qui modifierait et complèterait l’information du texte principal (d’où d’ailleurs ma note à la fin de mon premier texte…) .

De plus cela ne retire rien à ma critique de fond sur l’utilisation – selon moi anti-marxiste – des mots « riche » et « pauvre » en lieu et place d’ « exploiteur » et « exploité »…

Je considère que l’info brute (volume de la confiscation par les parasites capitalistes comparé au budget des départements) est un élément valable mais que la reprise in-extenso (ou presque) de l’argumentation et du vocabulaire de l’article source sans en critiquer par ailleurs de manière argumentée les errements théoriques est une erreur politique !

Je sais d’expérience qu’on n’a pas toujours les forces et le temps nécessaire pour réécrire complètement un article mais dans le contexte politique actuel où nous devons combattre sur deux fronts à la fois, d’une part, l’euro-fascisation U.M.P.S. et l' »U.M.’Pen » en gestation et, d’autre part, le gauchisme et le « babacoolisme » anti-patriote, « européïste » et malthusien il me semble indispensable – sans pour autant tomber dans un jargon incompréhensible sauf des « initiés » – d’employer une terminologie ne prête pas à équivoque (ou d’en faire l’emprunt à d’autres, comme c’est le cas ici)…

Ce sont justement les « dépolitisés » qui risqueraient de faire les frais d’une pratique contraire à cette recommandation. Soit en les enfonçant dans une lutte stérile contre toute personne qui disposerait d’un revenu supérieur au leur sur le plan pécuniaire (c’est-à-dire en confondant volume du revenu et légitimité de ce dernier) : l’erreur gauchiste typique confondant lutte des classes et jalousie sociale avec pour conséquence la division artificielle entre travailleurs salariés ayant fondamentalement le même intérêt au passage au socialisme (le grand patronat vous en remercie). Soit, au contraire, de les éloigner de la lutte pour un véritable changement de société en donnant l’impression que les (vrais) communistes lutte pour une société pratiquant le nivellement par le bas cher aux gauchos et anards de tout poil ! …

Bien fraternellement