En exclusivité, Dmitry Novikov, vice-président du Comité central du Parti communiste de la Fédération de Russie (KPRF) a accordé une interview exclusive à Initiative Communiste le journal du PRCF. L’entretien a abordé plusieurs sujets d’actualité, notamment le conflit en Ukraine, les politiques communistes, la situation à Cuba et la nécessité d’une solidarité internationale entre les forces de gauche.
- Comment le Parti communiste de la Fédération de Russie évalue-t-il l’évolution de la guerre en Ukraine ? D’une part, laisser l’OTAN intensifier le conflit sans réagir de manière décisive semble dangereux. D’autre part, les impérialistes atlantistes ne cherchent-ils pas à provoquer la Russie pour l’entraîner dans une guerre continentale ?
- Les difficultés rencontrées par le gouvernement russe pour mener une guerre décisive sont-elles une conséquence des caractéristiques de classe du pouvoir russe ? Comment la situation militaire évoluerait-elle si le pouvoir était détenu par une alliance de classes centrée sur la classe ouvrière ?
- Comment le parti s’y prend-il pour raviver les idéaux communistes et rallier les électeurs communistes en Russie ?
- Face à la situation critique de Cuba, que pouvons-nous faire, communistes du monde entier, pour l’aider, et par là même, pour permettre à l’Amérique progressiste et anti-impérialiste de résister à l’agressivité extrême de Trump ?
Restez connectés sur www.initiative-communiste.fr pour la suite de cet entretien exclusif
Partie 1 – Initiative communiste – Comment le Parti communiste de la Fédération de Russie évalue-t-il l’évolution de la guerre en Ukraine ? D’une part, laisser l’OTAN intensifier le conflit sans réagir de manière décisive semble dangereux. D’autre part, les impérialistes atlantistes ne cherchent-ils pas à provoquer la Russie pour l’entraîner dans une guerre continentale ?
Dmitry Novikov (KPRF) – Notre parti considère les événements en Ukraine comme faisant partie des processus mondiaux et comme le prolongement logique de la période précédente. L’effondrement de l’URSS a ralenti la spirale historique. Le capitalisme est parvenu à enrayer temporairement sa chute inéluctable. Tout d’abord, il a fait preuve d’une habileté extraordinaire à se faire passer pour un système social « à visage humain », puis a pleinement profité de la trahison de Gorbatchev, qui avait pris la tête du PCUS et de l’URSS.
La bourgeoisie mondiale est parvenue à provoquer l’effondrement de l’Union soviétique et à renverser les gouvernements socialistes d’Europe de l’Est. Grâce aux succès de la contre-révolution, elle s’est assurée une nouvelle réserve de ressources pour ses manœuvres. Son principal concurrent a été éliminé. De nouvelles sources de matières premières bon marché et de nouveaux marchés pour ses produits ont enrichi les puissances impérialistes. Une nouvelle forme de conquête et d’assujettissement coloniales a vu le jour.
Puis, à la fin des années 1990, tout s’est déroulé selon le schéma classique, décrit avec précision par Lénine. De nombreux pays, forts de leur expérience dans la construction du socialisme, se sont comportés comme des colonies ou des semi-colonies. Ils ont alors été relégués au second plan, plongés dans le chaos, voire anéantis. L’URSS, la Tchécoslovaquie et la Yougoslavie n’existaient plus. Il existait également une différence importante avec l’expansion impérialiste du début du XXe siècle. Désormais, le capital avait acquis non pas des territoires arriérés, mais des territoires hautement développés, dotés de systèmes sociaux performants, de complexes industriels et d’infrastructures. La bourgeoisie se trouvait ainsi privée de la possibilité de parler de la « mission civilisatrice de l’Occident auprès des tribus sauvages ». Cette démagogie raciste fut remplacée par une autre, celle du triomphe de la démocratie sur le « totalitarisme ».
Un broyage massif des systèmes socio-économiques des pays d’Europe de l’Est et de l’ex-URSS s’est opéré sous le joug de la « thérapie de choc » et du « libre marché ». Il en a résulté d’immenses tragédies humaines, comparables à la destruction des civilisations précolombiennes et à la traite transatlantique des esclaves. En Russie, les experts débattent encore du nombre de victimes de la perestroïka de Gorbatchev et des réformes de Boris Eltsine. Quoi qu’il en soit, des centaines de millions de personnes ont souffert, soit la majorité de la population de nos pays.
Le capitalisme mondial n’a pas détruit en Russie les seuls secteurs qui garantissaient le transfert des ressources vers l’Occident et assuraient la survie minimale de la « population autochtone ». Après une contre-révolution aussi réussie, on aurait pu croire que les magnats bourgeois pouvaient se reposer sur leurs lauriers. Mais ils en veulent toujours plus. La quête capitaliste du profit, si clairement dénoncée par Marx, n’a pas disparu. À mesure que la « menace communiste » s’affaiblissait, l’oligarchie mondiale et les gouvernements qu’elle instrumentalisait devenaient de plus en plus agressifs. Le nombre de guerres et d’invasions augmenta.
Les contradictions internes inhérentes au système capitaliste engendrèrent inévitablement de nouvelles crises. On peut répéter indéfiniment les mantras libéraux sur la « fin de l’histoire », mais les processus sociaux, eux, ne peuvent être figés. Tandis que les idéologues occidentaux clamaient haut et fort que Marx et Lénine étaient obsolètes, le monde continuait d’évoluer selon leurs théories.
La seconde moitié des années 2000 marqua un tournant décisif. En proie à la crise, le capitalisme s’est rapidement essoufflé et a épuisé les ressources héritées de l’effondrement de l’URSS. Il fut contraint de se consumer dans l’acide de ses propres contradictions. La fragile « unité bourgeoise » commença également à se désintégrer. L’illusion de cette unité persista un temps, renforcée par la victoire de l’Occident dans la Guerre froide. Mais cette période fut suivie d’une intensification des contradictions américano-européennes.
D’autres lignes de fracture idéologiques, politiques et socio-économiques émergèrent également. La Chine commença à mener une politique de plus en plus indépendante. La République populaire de Chine s’est renforcée et a commencé à s’affirmer comme une puissance mondiale. L’Amérique latine, en ébullition, était galvanisée par les idées du « socialisme du XXIe siècle ». Son fervent défenseur, Hugo Chávez, a assuré au Venezuela une nouvelle place sur la scène internationale. Il est mort triomphant, invaincu. Début 2026, la vengeance tardive de Trump contre Chávez s’est traduite par la capture et le rapt par les États-Unis de son successeur, Nicolás Maduro.
Même les actes les plus brutaux de l’impérialisme ne sauraient étouffer les aspirations de la majorité mondiale à des relations internationales plus équitables. Cette aspiration a conduit à l’émergence de plusieurs organisations d’intégration en dehors du joug occidental, telles que les BRICS, l’OCS, l’ALBA et l’UNASUR.
La Russie, elle aussi, commença à s’éloigner de son statut d’appendice soumis aux puissances occidentales. Malheureusement, cela ne signifiait en aucun cas une rupture avec le capitalisme. Une situation paradoxale se créa. D’une part, les forces de gauche russes s’appuyaient sur un large sentiment pro-soviétique et sur le désir de la grande majorité de ses citoyens d’un développement souverain. D’autre part, ces tendances coïncidaient avec la volonté de certains capitalistes russes de renforcer leur indépendance vis-à-vis de l’oligarchie mondiale.
Alors que le capital occidental perdait de son influence à l’échelle mondiale, il intensifiait sa lutte pour le contrôle de l’ex-Union soviétique. Cette lutte se heurtait à la volonté de Moscou d’assurer son indépendance et sa sécurité. Les membres de l’OTAN perçurent le discours de Vladimir Poutine à Munich comme une rébellion. Ils commencèrent à soutenir activement la russophobie et les forces les plus réactionnaires dans les pays ayant fait partie de l’Union soviétique.
Les autorités de l’OTAN considéraient l’Ukraine comme leur proie la plus convoitée. Elles entreprirent de la transformer en antagoniste de la Russie par des moyens politiques, économiques et informationnels. Les manifestations de Maïdan se sont succédées, enfonçant toujours plus l’Ukraine dans l’emprise de l’Occident. L’idéologie et les pratiques néonazies de Bandera ont été de plus en plus encouragées.
La Russie n’a pas su mettre en place un système de mesures pour éliminer ou atténuer la menace émergente. En 2014, l’OTAN a provoqué un coup d’État à Kiev. La réaction a été l’annexion de la Crimée par la Russie, ainsi que la création des Républiques populaires de Donetsk et de Louhansk. Ces deux républiques adhéraient à une idéologie antifasciste. Kiev, sous influence nazie, a répondu par une politique de génocide.
Après avoir fait sécession de l’Ukraine, les RPD et les RPL ont organisé des référendums et rejoint la Russie. Le point de départ légal de ces processus a été l’adoption par la Douma d’État d’une motion adressée au Président de la République demandant la reconnaissance officielle de l’indépendance des Républiques populaires de Donetsk et de Louhansk. Ce document a été proposé par notre groupe parlementaire, le Parti communiste de la Fédération de Russie, et a été soutenu par une majorité de députés.
Le cours des événements qui ont suivi a mené à un affrontement ouvert entre la Russie et l’Occident. Les hostilités ont commencé en Ukraine. Les impérialistes sont parvenus à dresser nos deux nations fraternelles l’une contre l’autre et s’en frottent les mains. Ils ont atteint plusieurs objectifs expansionnistes à moyen terme. Les ambitions futures du capital mondial dépendront largement du degré de démilitarisation et de dénazification de l’Ukraine.
Le 22 avril 2023, le premier Forum international antifasciste s’est tenu à Minsk à l’initiative des partis communistes de Russie et de Biélorussie. Son document final était le Manifeste pour l’unification des peuples du monde, « Protégeons l’humanité du fascisme ! ». Nous y soulignions : « Le nazisme est un produit direct de la crise du capitalisme. Il est né de la soif du grand capital de conserver son pouvoir sur les travailleurs à tout prix. »
Pour servir leurs propres intérêts égoïstes, les impérialistes ont choisi de soutenir les forces les plus obscures. Ils ont porté au pouvoir Hitler, Mussolini, Franco et leurs complices idéologiques. De marginaux sur le plan politique, les nazis sont devenus les maîtres du destin de millions de personnes.
Hélas, durant ces années, le fascisme s’est révélé plus fort que la solidarité ouvrière. Il en a résulté la Seconde Guerre mondiale et des pertes humaines incommensurables. Le peuple soviétique a payé le prix de la victoire du 9 mai 1945 avec 27 millions de morts. Les peuples de Chine et des pays européens ont subi des pertes énormes.
Le Premier Forum antifasciste international a dressé le constat suivant de la situation dans le monde moderne : « Les projets d’un “nouvel ordre mondial” se muent en agressions et conflits, en néofascisme et néocolonialisme, et font planer la menace d’une nouvelle guerre mondiale. Le monde entier est aujourd’hui un champ de bataille. Et nous devons gagner cette bataille – au nom de tout ce que la culture mondiale a de meilleur à offrir, au nom d’un avenir digne pour l’humanité ! » La clé du succès réside dans l’unité et la solidarité des forces pacifiques de la planète. Seule une résistance mondiale peut vaincre la réaction mondiale. Notre solidarité internationale peut protéger l’humanité de la menace fasciste et du risque de sombrer dans l’abîme d’une guerre mondiale.
Pour atteindre cet objectif, le KPRF a initié et organisé deux nouveaux forums internationaux antifascistes à Moscou en 2025-2026. Leurs conclusions ont confirmé les décisions historiques du VIIe Congrès de l’Internationale communiste. Dans son rapport, Gueorgui Dimitrov a affirmé : « Le fascisme est une dictature terroriste ouverte, menée par les éléments les plus réactionnaires, les plus chauvins et les plus impérialistes du capital financier.» Le KPRF fonde son action sur ce principe. Pour illustrer notre position, prenons l’exemple du rapport de Gennady Zyuganov présenté au plénum du Comité central du KPRF en mai 2024. Il y était souligné : « Les contradictions s’accentuent dans le monde, sur fond de scission de la bourgeoisie occidentale en deux factions : mondialiste et nationaliste. Or, toutes deux sont entachées par la résurgence du fascisme. Les mondialistes continuent de parasiter les idées de démocratie et de droits de l’homme, sans que cela ne les arrête.» Ils soutiennent les néonazis en marge de la société. L’Ukraine en est une preuve flagrante. Le second camp de la bourgeoisie capitalise sur le « bafouage des valeurs traditionnelles » et instrumentalise activement l’image de l’ennemi. La rhétorique anti-immigration de Trump, du parti espagnol Vox, de l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), du parti portugais Chega, et de bien d’autres, en est un exemple typique. Ces deux courants défendent les intérêts des empires financiers. Ils tentent de freiner l’essor du mouvement ouvrier et instrumentalisent un anticommunisme féroce.
Nous ne devons pas oublier l’expérience de nos prédécesseurs dans la lutte contre le fléau brun. L’union de toutes les forces progressistes est indispensable. Ce n’est qu’ainsi que nous pourrons triompher à nouveau du fascisme.
Dmitry Georgievich Novikov
Vice-président du Comité central du Parti communiste de la Fédération de Russie
Né le 12 septembre 1969. Il a obtenu son diplôme d’études secondaires dans le district de Belogorsk, dans la région de l’Amour. En 1986, il est entré au département d’histoire de l’Institut pédagogique d’État de Blagovechtchensk M.I. Kalinin.
Après avoir terminé sa deuxième année, il fut enrôlé dans l’armée soviétique. Il servit dans les forces de défense aérienne.
En septembre 1989, après avoir quitté l’armée, il a repris ses études supérieures. En 1992, il a obtenu son diplôme avec mention de la Faculté d’histoire, de sciences sociales et de droit de l’Institut pédagogique d’État de Blagovechtchensk. Il a débuté sa carrière d’enseignant au département d’études culturelles de l’Université pédagogique d’État de Bachkirie. Il y a exercé les fonctions d’assistant, de maître de conférences et a achevé ses études de troisième cycle. De 1995 à 1997, il a également été assistant d’un membre du Conseil de la Fédération de l’Assemblée fédérale de la Fédération de Russie.
De 1997 à 2001, il a occupé les fonctions de vice-président du comité et de chef du département des affaires de la jeunesse de l’administration de la région d’Amour.
En 2001, il a soutenu avec succès sa thèse de doctorat en sciences historiques à l’Université pédagogique d’État de Moscou. Sa thèse portait sur « Le développement de l’intelligentsia dans l’Extrême-Orient russe durant la seconde moitié du XIXe siècle et le début du XXe siècle ». Il a publié des travaux sur ce sujet et d’autres encore. Après avoir soutenu sa thèse, il a poursuivi sa carrière d’enseignant au département d’histoire de l’Université pédagogique d’État de Blagovechtchensk en tant que maître de conférences et professeur associé.
Il est membre du Parti communiste de la Fédération de Russie depuis juin 1992. Il a déposé sa demande d’adhésion au PCUS le jour même où Boris Eltsine a signé le décret de dissolution du parti. Il a joué un rôle actif dans la reconstitution de la section régionale de l’Amour du Parti communiste de Russie. Il a été élu à plusieurs reprises membre et secrétaire des comités municipaux de Blagovechtchensk et régionaux de l’Amour du KPRF.
De 1992 à 2001, il a dirigé l’Union de la jeunesse communiste de l’Amour. Il a été élu membre et secrétaire du Comité central de l’Union de la jeunesse communiste de la Fédération de Russie.
À l’automne 2001, il se présenta à une élection partielle pour un siège de député à la Douma d’État dans la 58e circonscription uninominale de Blagovechtchensk (oblast d’Amour). Selon les résultats officiels, il fut battu par son adversaire, un fonctionnaire, par 286 voix. Le procès qui suivit révéla de graves violations de la loi, notamment dans la ville de Svobodny. Malgré cela, les résultats de l’élection furent validés.
Membre du Comité central du Parti communiste de la Fédération de Russie depuis 2004, puis secrétaire du Comité central du parti.
En mars 2005, il a été élu au Conseil régional des députés du peuple de l’Amour sur la liste du Parti communiste de la Fédération de Russie. Il était membre de la commission des affaires sociales.
De 2007 à 2011, il a été député à la Douma d’État de l’Assemblée fédérale de la Fédération de Russie (cinquième législature). Il a siégé à la commission de la culture.
Depuis 2008 – membre du Présidium et secrétaire du Comité central du Parti communiste de la Fédération de Russie.
En 2011, il a été élu à la Douma d’État de l’Assemblée fédérale de la Fédération de Russie (sixième législature) sur la liste fédérale des candidats présentés par le Parti communiste de la Fédération de Russie. Il est membre du groupe parlementaire du Parti communiste de la Fédération de Russie et premier vice-président de la commission des sciences et des hautes technologies.
Lors des élections de 2011 à l’Assemblée législative de la région de l’Amour, il était tête de liste du Parti communiste régional. Il a démissionné de son mandat après son élection comme député à la Douma d’État.
Le 24 février 2013, à la suite de la clôture du 15e Congrès du KPRF il a été élu vice-président du Comité central du parti lors du plénum d’organisation du Comité central.
Depuis 2016 – Député de la Douma d’État de l’Assemblée fédérale de la Fédération de Russie de la septième législature, Premier vice-président de la commission des affaires internationales de la Douma d’État.Lors du 17e Congrès du KPRF, le 27 mai 2017, il a été réélu membre du Comité central du KPRF. Lors du premier plénum du Comité central du KPRF, convoqué à la suite du congrès, il a été réélu membre du Présidium et vice-président du Comité central du KPRF. »
